КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 5 июня 1995 г. N 32-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                 ГРАЖДАНИНА ТРОШИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.А.   Туманова,   судей  Э.М.  Аметистова,   М.В.   Баглая,   Н.Т.
   Ведерникова,  Г.А.  Гаджиева, Ю.М. Данилова,  В.Д.  Зорькина,  А.Л.
   Кононова,   В.О.  Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,  Ю.Д.  Рудкина,   Н.В.
   Селезнева,  В.Г.  Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.  Хохряковой,  В.Г.
   Ярославцева,
       заслушав   в   пленарном   заседании  заключение   судьи   В.Г.
   Ярославцева,  проводившего  на  основании  статьи  41  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"   предварительное  изучение   жалобы   гражданина   С.В.
   Трошина,
   
                              установил:
   
       1.  20  апреля  1995  года  в  Конституционный  Суд  Российской
   Федерации  поступила  жалоба гражданина  С.В.  Трошина  с  просьбой
   признать   не  соответствующей  Конституции  Российской   Федерации
   статью  4  Закона  РСФСР  от  4  июля  1991  года  "О  приватизации
   жилищного   фонда   в   РСФСР",  согласно   которой   не   подлежат
   приватизации   жилые  помещения,  находящиеся,   в   частности,   в
   коммунальных  квартирах (часть первая статьи 4), хотя собственникам
   жилищного   фонда   или  уполномоченным  ими   органам,   а   также
   предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве  полного
   хозяйственного  ведения,  и учреждениям, в  оперативное  управление
   которых   передан  жилищный  фонд,  предоставлено  право  принимать
   решения  о  приватизации коммунальных квартир (часть вторая  статьи
   4).
       Поводом   для   обращения  в  Конституционный  Суд   Российской
   Федерации  послужил отказ администрации Тульской области гражданину
   С.В.  Трошину  в приватизации занимаемой им комнаты, мотивированный
   тем,  что  не  было получено согласия всех проживающих  в  квартире
   нанимателей на приватизацию квартиры в целом.
       По  мнению  заявителя, статья 4 названного Закона  противоречит
   статье  19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех  перед
   законом  и судом, гарантированности прав и свобод человека, запрете
   любых форм их ограничения.
       2.   Особые   правила  приватизации,  исключающие  установление
   различных   правовых  режимов  для  отдельных  жилых  помещений   в
   коммунальных   квартирах   и   тем   самым   ограничивающие   право
   проживающих  в  них  граждан  на  приобретение  этих  помещений   в
   собственность, введены в жилищное законодательство в  целях  защиты
   интересов  тех  нанимателей,  которые  по  различным  причинам   не
   реализуют  свое  право на приватизацию. Это не  противоречит  части
   третьей     статьи    55    Конституции    Российской    Федерации,
   предусматривающей возможность ограничения федеральным законом  прав
   и  свобод  человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо
   в  целях  защиты прав и интересов других лиц. Ссылка  заявителя  на
   статью  19  Конституции Российской Федерации произвольна, поскольку
   запрет   на   приватизацию   комнат   в   коммунальных   квартирах,
   содержащийся  в  статье  4 Закона РСФСР "О  приватизации  жилищного
   фонда  в  РСФСР",  является универсальным, не  содержит  каких-либо
   изъятий    по   признаку   социальной,   национальной   или    иной
   принадлежности и применяется ко всем гражданам без исключения.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
   статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  В  принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошина Сергея
   Васильевича отказать.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации