КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 31 мая 1995 года
   
       Кассационная  палата  Верховного Суда  Российской  Федерации  в
   составе  председательствующего Кочина В.В., судей  Микрюкова  В.В.,
   Косыхина А. Ф. рассмотрела в судебном заседании от 31 мая  1995  г.
   уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суворова А.М.  на
   приговор Саратовского областного суда от 24 марта 1995 г.,  которым
   Суворов  Анатолий  Михайлович, родившийся 11 марта  1958  г.  в  д.
   Большой  Сатнур Малмыжского района Кировской области,  не  судимый,
   осужден  по  ст.  117, ч. 1, УК РСФСР к 3 годам лишения  свободы  в
   исправительно-трудовой колонии общего режима.
       По   ст.   190   УК  РСФСР  оправдан  за  отсутствием   состава
   преступления.
       По  данному делу осужден Шкаликов Анатолий Евгеньевич, приговор
   в отношении которого не обжалован и не опротестован.
       Заслушав  доклад  судьи Микрюкова В. В.,  заключение  прокурора
   Васильевых  Г.  К., полагавшей необходимым приговор  суда  оставить
   без изменения, Кассационная палата
   
                              установила:
   
       вердиктом  суда присяжных Суворов признан виновным в совершении
   изнасилования Андреевой.
       Преступление  совершено  1  сентября  1994  г.  в  г.  Балаково
   Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
       В  кассационной  жалобе  осужденный Суворов  ставит  вопрос  об
   отмене приговора с прекращением дела, мотивируя это тем, что он  не
   совершал  изнасилования  Андреевой,  считает,  что  предварительное
   расследование    проведено    с    нарушениями    норм    уголовно-
   процессуального  закона, выразившимися в том,  что  при  назначении
   судебно-медицинской  экспертизы вещественных доказательств  ему  не
   была   предоставлена  возможность  принять  участие  в  составлении
   вопросов для эксперта.
       Проверив   материалы   дела,   доводы   кассационной    жалобы,
   Кассационная  палата считает приговор суда присяжных заседателей  в
   части  осуждения  Суворова по ст. 117, ч. 1,  УК  РСФСР  подлежащим
   отмене по следующим основаниям.
       Согласно   ст.   465   УПК  РСФСР,  односторонность   судебного
   следствия,  возникшая  ввиду  исследования  в  судебном   заседании
   недопустимых  доказательств,  если  это  могло  иметь  существенное
   значение  для исхода дела, является основанием для отмены приговора
   суда присяжных.
       Как   видно  из  протокола  судебного  заседания,  в   качестве
   доказательства,  подтверждающего  вину  Суворова  в   предъявленном
   обвинении,   с  участием  присяжных  заседателей  было  исследовано
   заключение      судебно-медицинской     экспертизы     вещественных
   доказательств, зафиксировавшей наличие у Андреевой спермы,  которая
   может принадлежать Суворову.
       Вместе  с тем при назначении и производстве экспертизы органами
   предварительного  следствия  были допущены  существенные  нарушения
   требований ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР.
       В   соответствии  со  ст.  184  УПК  РСФСР  следователь  обязан
   ознакомить  обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы  и
   разъяснить   его   права,  предусмотренные  ст.  185   УПК   РСФСР.
   Невыполнение   этого  требования  существенным   образом   ущемляет
   интересы    обвиняемого,   поскольку   лишает    его    возможности
   использовать предоставленные ему законом права.
       Несмотря   на   это   обвиняемый  Суворов  был   ознакомлен   с
   постановлением  о  назначении экспертизы спустя значительное  время
   со   дня   ее  проведения  -  накануне  окончания  предварительного
   расследования.
       Указанное экспертное заключение имеет существенное значение для
   исхода дела.
       Исходя  из  этого председательствующий судья в  соответствии  с
   требованиями  ст.  435  УПК  РСФСР  должен  был  решить  вопрос  об
   исключении  из  судебного разбирательства  дела  в  суде  присяжных
   полученного  с нарушением закона доказательства или  же,  в  случае
   состоявшегося исследования доказательства, признать его не  имеющим
   юридической     силы,    а    состоявшееся     его     исследование
   недействительным.
       С   учетом   изложенного  следует  признать,  что  неисключение
   доказательства,  полученного  с  нарушением  закона,  на  основании
   которого   судом  присяжных  постановлен  обвинительный   приговор,
   является  существенным нарушением уголовно-процессуального  закона,
   влекущим отмену приговора.
       Оснований   для   прекращения   дела   в   отношении   Суворова
   Кассационная палата не находит.
       При  новом  рассмотрении  дела  следует  обратить  внимание  на
   допустимость представленных доказательств.
       Руководствуясь  ст.  ст. 332, 339, 465 УПК РСФСР,  Кассационная
   палата
   
                              определила:
   
       приговор  суда  присяжных  заседателей Саратовского  областного
   суда  от 24 марта 1995 г. в отношении Суворова Анатолия Михайловича
   в  части  его  осуждения по ст. 117, ч. 1, УК РСФСР отменить,  дело
   направить  на  новое рассмотрение в тот же суд в  ином  составе  со
   стадии судебного разбирательства.
       Меру пресечения Суворову А. М. оставить содержание под стражей.
       В  остальном  приговор оставить без изменения,  а  кассационную
   жалобу без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                             В.В.КОЧИН
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                          В.В.МИКРЮКОВ
                                                           А.Ф.КОСЫХИН