ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 17
ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 1995 г.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от
12.07.94 и постановление от 06.09.94 Свердловского областного
арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности
и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 13.12.94 по делу N КЭ/779.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Пленум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Аэрофлот" обратился в
Свердловский областной арбитражный суд с иском к инновационному
банку "Уралакадембанк" (Уралакадембанку) и товариществу с
ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма
"Бикон" о взыскании 56 318 099 рублей, составляющих задолженность
по кредитному договору от 10.01.94 N 201, проценты за пользование
кредитом и пеню за просрочку возврата ссуды.
Решением от 12.07.94 иск удовлетворен за счет гаранта -
Уралакадембанка ввиду того, что кредит был выдан заемщику под
гарантийное обязательство банка. Поскольку кредит в установленный
срок не возвращен, ответственность возложена на гаранта.
Кассационная коллегия постановлением от 06.09.94 оставила
решение без изменения по тем же основаниям.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагалось решение и постановление
отменить, а дело передать на новое рассмотрение для уточнения
взысканного с гаранта процента за пользование кредитом.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
13.12.94 N Н7-2472 протест отклонила, решение от 12.07.94 и
постановление от 06.09.94 Свердловского Областного арбитражного
суда отменила, в иске к Уралакадембанку отказала, а в отношении
товарищества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Бикон" передала дело на новое
рассмотрение. В иске к Уралакадембанку отказано на основании того,
что дополнительное соглашение от 11.03.94 N 1 к кредитному
договору от 10.01.94 N 201 заключено банком "Аэрофлот" и
товариществом (заемщиком) после истечения срока возврата кредита.
Таким образом, банком и товариществом фактически был заключен
новый кредитный договор без гарантийного обязательства
Уралакадембанка. В отношении гаранта по кредитному договору от
10.01.94 N 201 банком пропущен трехмесячный срок, установленный
статьей 208 Гражданского кодекса РСФСР. В качестве ответчика к
участию в деле привлечен также заемщик, поэтому дело передано на
новое рассмотрение.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся решений и
передаче дела на новое рассмотрение.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Уральским филиалом акционерного
коммерческого банка "Аэрофлот" и товариществом с ограниченной
ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бикон" был
заключен кредитный договор от 10.01.94 N 201 на предоставление
кредита в сумме 50 млн. рублей на срок с 10.01.94 по 25.02.94.
Кредит предоставлен товариществу для оплаты договора от 27.12.93 N
29. За пользование кредитом эаемщик должен уплатить банку 320
процентов годовых. В пунктах 3.2, 3.3 договора предусмотрены штраф
в размере 1,33 процента за каждый день просрочки в случае
несвоевременной уплаты процентов за пользование ссудой и неустойка
в размере 2 процентов от суммы невозвращенного кредита за каждый
день пользования ссудой сверх срока, установленного договором,
начиная с 26.02.94. В пункте 4 договора установлено, что размер
процентной ставки пересматривается банком в одностороннем порядке
в размере, соответствующем изменению процентной ставки по кредитам
Центрального банка Российской Федерации. Кредит заемщику выдан
банком под гарантийное обязательство Уралакадембанка от 06.01.94 N
1, о чем имеется ссылка в кредитном договоре.
По гарантийному письму от 06.01.94 N 1 Уралакадембанк взял на
себя обязательство погасить ссуду и проценты по ней Уральскому
филиалу банка "Аэрофлот" без предварительного предупреждения в
бесспорном порядке.
Письмом от 25.02.94, адресованным Уральскому филиалу банка
"Аэрофлот", Уралакадембанк пролонгировал действие указанного
гарантийного письма до 31.03.94 при условии пролонгации кредитного
договора от 10.01.94 N 201 до 31.03.94.
Уральский филиал банка "Аэрофлот" и товарищество с
ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма
"Бикон" заключили дополнительное соглашение от 11.03.94, в котором
предусмотрели условие о пролонгации кредитного договора от
10.01.94 N 201 с 03.03.94 по 30.03.94 с увеличением процентной
ставки до 330 процентов годовых. В дополнительном соглашении
имеется ссылка на пролонгацию гарантийного письма Уралакадембанка
от 06.01.94 N 1. В пункте 3 этого соглашения увеличен размер пени
с 2 до 3 процентов за каждый день просрочки уплаты процентов по
ссуде.
Таким образом, отношения гаранта и кредитора к моменту
окончания кредитного договора были направлены на их продолжение.
Довод гаранта о том, что дополнительное соглашение было
оформлено 11.03.94, когда истек срок действия кредитного договора,
и фактически заключен новый договор на иных условиях без
гарантийного обязательства, неоснователен, поскольку в
соответствии со статьей 73 Основ гражданского законодательства
исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает
обязательство.
Однако кредит, выданный банком по кредитному договору, не
возвращен, то есть обязательство не было прекращено.
Напротив, кредитор и заемщик пролонгировали действие
кредитного договора под пролонгированное обязательство
Уралакадембанка от 25.02.94.
Согласно статье 68 Основ гражданского законодательства в
случаях, предусмотренных законодательством или договором,
исполнение обязательств обеспечивается поручительством
(гарантией). В силу поручительства (гарантии) поручитель
обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за
исполнение обязательства этого лица полностью или частично. При
недостаточности средств у должника поручитель несет
ответственность по его обязательствам перед кредитором, если
законодательством или договором не предусмотрена солидарная
ответственность поручителя и должника.
Поскольку у должника отсутствуют денежные средства для
погашения кредита, ответственность по кредитному договору от
10.01.94 N 201, пролонгированному дополнительным соглашением от
11.03.94, может быть возложена на гаранта - Уралакадембанк в силу
статьи 204 Гражданского кодекса РСФСР.
Относительно требования кредитора об уплате процентов за
пользование кредитом и штрафных санкций за невозврат процентов по
ссуде дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При этом суду следует иметь в виду, что в кредитном договоре и
дополнительном соглашении к нему предусмотрены разные проценты за
пользование кредитом и разная ответственность за невозврат
процентов по ссуде. Данным условиям надлежит дать оценку с учетом
объема ответственности гаранта и заемщика по тем обязательствам,
за которые гарант ответственности не несет.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Решение от 12.07.94, постановление от 06.09.94 Свердловского
областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу, от 13.12.94 отменить.
Дело N КЭ/779 передать на новое рассмотрение в Свердловский
областной арбитражный суд.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
А. М. ХАЧИКЯН
|
