ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 15
ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 1995 г.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от
15.03.94, постановление от 11.05.94 Краснодарского краевого
арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности
и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших э законную
силу, от 29.08.94 по делу N 6-24.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего
необходимым протест удовлетворить и дело направить на новое
рассмотрение, Пленум установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Краснодара обратился в
Краснодарский краевой арбитражный суд с иском о признании
недействительными договоров аренды с правом выкупа от 01.06.91 и
от 25.12.92 N 159. При этом истец сослался на то, что договор от
01.06.91 заключен ненадлежащим арендодателем и что арендатор не
создал и не зарегистрировал в установленном порядке арендное
предприятие. Требование о признании недействительным договора от
25.12.92 N 159 основано на том, что Комитет по управлению
имуществом города Краснодара не мог быть правопреемником
ненадлежащего арендодателя и что при переоформлении договора от
01.06.91 комитет не проверил соответствие договора
законодательству.
Решением от 15.03.94 иск удовлетворен по основаниям,
изложенным в исковом заявлении. Суд также указал на то, что
ответчик не подтвердил факт заключения договора от 01.06.91 до
введения в действие Закона Российской Федерации "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации".
Постановлением кассационной коллегии от 11.05.94 решение
оставлено без изменения по тем же основаниям.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагалось отменить состоявшиеся решения и
отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.08.94 протест оставлен без
удовлетворения, а решение и постановление - без изменений. При
этом коллегия сослалась на то, что имущество сдано в аренду
ненадлежащим лицом и что исковая давность не может быть применена,
поскольку ответчик до принятия решения не заявил об этом
обстоятельстве, а на требования о признании недействительными
сделок, не соответствующих законодательству, исковая давность не
распространяется.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу
решений и отказе в иске.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно договору от 01.06.91 Краснодарский крайобщепитсоюз,
выступивший в качестве арендодателя, передал организации
арендаторов ресторана "Бургас" в аренду с правом выкупа
имущественный комплекс ресторана.
Мотивируя недействительность договора тем, что Краснодарский
крайобщепитсоюз создан как добровольное объединение предприятий и
поэтому не является надлежащим арендодателем, судебные инстанции
не приняли во внимание следующее обстоятельство.
Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О
регулировании арендных отношений и приватизации имущества
государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" на
соответствующие комитеты по управлению имуществом возлагалась
обязанность по переоформлению договоров аренды. Во исполнение
этого Указа Комитетом по управлению имуществом города Краснодара
договор от 01.06.91 был переоформлен на договор от 25.12.92 N 159
с товариществом с ограниченной ответственностью "Бургас",
созданным трудовым коллективом арендатора.
Одновременно комитет утвердил план приватизации товарищества
"Бургас", в котором способом приватизации значился выкуп
арендованного имущества.
Эти действия свидетельствуют о том, что Комитет по управлению
имуществом города Краснодара одобрил договор от 01.06.91 и,
следовательно, в соответствии со статьей 28 Основ гражданского
законодательства сделка создала правовые последствия для
арендодателя с момента ее совершения.
Ранее действовавшие нормы Гражданского кодекса РСФСР
устанавливали годичный срок исковой давности для защиты прав по
спорам между юридическими лицами (статья 78). Его истечение
являлось основанием к отказу в иске (статья 87). Требования о
признании сделок недействительными относились к числу тех, на
которые распространялась исковая давность.
В отношении договора от 01.06.91 годичный срок на день
обращения с иском истек. Закончился он и до вступления э действие
на территории Российской Федерации Основ гражданского
законодательства, поэтому должен применяться без заявления
стороны.
Проверка, проведенная прокуратурой города Краснодара,
показала, что договор от 01.06.91 заключен в день, которым он
датирован, то есть до вступления в силу Закона Российской
Федерации "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации".
Следовательно, надзорная коллегия необоснованно указала на то,
что к требованию о признании договора от 01.06.91 недействительным
исковая давность неприменима.
Сам по себе факт ненадлежащей проверки Комитетом по управлению
имуществом города Краснодара соответствия законодательству
договора от 01.06.91 при его переоформлении не влечет
недействительность договора от 25.12.92 N 159. Других оснований
для признания этого договора недействительным истец не привел.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Решение от 15.03.94, постановление от 11.05.94 Краснодарского
краевого арбитражного суда и постановление коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу, от 29.08.94 по делу N 6-24 отменить.
В иске Комитету по управлению имуществом города Краснодара
отказать.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В. Ф. Яковлев
Секретарь Пленума, суды Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А. М. Хачикян
|
