ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 14
                    ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                          РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            от 23 мая 1995 г.

        Пленум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  под
    председательством    Председателя    Высшего   Арбитражного   Суда
    Российской  Федерации,   с   участием   заместителя   Генерального
    прокурора  Российской  Федерации  рассмотрел  протест Председателя
    Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   на   решение
    Московского   городского   арбитражного   суда   от   20.06.94   и
    постановление  коллегии  Высшего  Арбитражного   Суда   Российской
    Федерации   по   проверке   в   порядке   надзора   законности   и
    обоснованности решений арбитражных судов,  вступивших  в  законную
    силу, от 06.l12.94 по делу N 31-188К.
        Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
    Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
    протест, Пленум установил следующее.
        Производственное кооперативное    предприятие    "Мосстрой-25"
    обратилось в  Московский  городской  арбитражный  суд  с  иском  к
    товариществу  с  ограниченной  ответственностью  "Фирма "Радуга" о
    передаче 20 процентов жилой площади в построенном  жилом  доме  по
    улице Сайкина, владение 1/2.
        Решением арбитражного суда от 20.06.94 иск удовлетворен.
        Суд исходил из того,  что истец произвел полное финансирование
    своей доли,  поскольку стороны  в  период  действия  и  исполнения
    договора   не   согласовали   размер   денежной   доли  участников
    строительства,  не определили сроки и порядок  внесения  авансовых
    платежей.
        В кассационном порядке законность и обоснованность решения  не
    проверялись.
        В протесте   первого    заместителя    Председателя    Высшего
    Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  предлагалось  решение
    отменить и дело передать на новое рассмотрение.
        Коллегия Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации по
    проверке в порядке надзора  законности  и  обоснованности  решений
    арбитражных судов,  вступивших в законную силу,  постановлением от
    06.12.94  N  К4-Н-7/2493  протест  отклонила.  При  этом  коллегия
    сослалась на то,  что участие истца в финансировании строительства
    подтверждено документами,  доказательств его уклонения  от  оплаты
    своей  доли  жилой площади,  а также нарушений им условий договора
    ответчик не представил.  Поскольку договор в установленном порядке
    не   изменен,   ответчик   не   вправе   в  одностороннем  порядке
    отказываться  от  исполнения  обязательств  или  изменять  условия
    договора.
        В протесте Председателя Высшего Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации  поставлен  вопрос  об  отмене  состоявшихся  решений  и
    передаче дела на новое рассмотрение.
        Пленум считает,   что   протест   подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Согласно договору    о    сотрудничестве    от    20.05.91   и
    дополнительному   соглашению    от    10.11.93    производственное
    кооперативное    предприятие    "Мосстрой-25"    взяло   на   себя
    обязательство построить жилой дом,  а товарищество с  ограниченной
    ответственностью  "Фирма  "Радуга" - выделить предприятию за плату
    20  процентов  жилой  площади.  Стороны   обязались   своевременно
    финансировать строительство дома,  однако стоимость строительства,
    сроки, размер и порядок оплаты не оговорили.
        Согласно статье  437  Гражданского кодекса РСФСР все расходы в
    период строительства дома по договору  о  совместной  деятельности
    покрываются  за  счет взносов участников строительства,  если иной
    порядок не определен договором, а недостающие суммы раскладываются
    между  участниками  договора  пропорционально  их  взносам в общее
    имущество.
        Из этого следует,  что согласованному ранее количеству квартир
    в совместно построенном доме должны соответствовать инвестиционные
    затраты истца исходя из фактической стоимости строительства.
        Однако вопросы  о  стоимости  жилого  дома   и   размере   его
    обоснованного   удорожания   в  процессе  строительства  судом  не
    рассмотрены.  При  таких  обстоятельствах  нельзя   определить   в
    стоимостном  выражении долю истца в финансировании строительства и
    соответствие этой доли перечисленной товариществу  с  ограниченной
    ответственностью "Фирма "Радуга" сумме 250 млн. рублей.
        Судом также не выяснен вопрос о фактическом  заселении  жилого
    дома  согласно  надлежаще выданным ордерам и возможном изменении с
    согласия истца основания и предмета иска.
        Руководствуясь статьями 139,  140 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации,  Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации
                             постановил:
        протест Председателя   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации удовлетворить.
        Решение Московского городского арбитражного суда от 20.06.94 и
    постановление  коллегии  Высшего  Арбитражного   Суда   Российской
    Федерации   по   проверке   в   порядке   надзора   законности   и
    обоснованности решений арбитражных судов,  вступивших  в  законную
    силу, от 06.12.94 отменить.
        Дело N 31-188К передать на  новое  рассмотрение  в  Московский
    городской арбитражный суд.

      Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                                          В. Ф.Яковлев

      Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда
      Российской Федерации
                                                         А. М. Хачикян