ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 10
ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 1995 г.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 26.09.94 по делу
N 1/к-117 Ярославского областного арбитражного суда.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего
необходимым протест отклонить, Пленум установил следующее.
Прокурор Ярославской области в интересах государства обратился
в Ярославский областной арбитражный суд с иском о признании
недействительными протокола от 01.11.93 N 4 об итогах чекового
аукциона по продаже акций акционерного общества открытого типа
"Мечта", плана приватизации от 28.08.93 нежилой части здания по
улице Старостина, 1 в городе Угличе, занимаемого этим обществом
под торговые и вспомогательные помещения, пункта 2.3
учредительного договора от 27.05.93 о создании акционерного
общества открытого типа "Мечта" и пункта 4.4 устава общества в
части указаний о продаже его акций на чековом аукционе.
Решением от 05.03.94 в иске отказано, так как продажа на
чековом аукционе доли муниципальной собственности в капитале АООТ
"Мечта" не противоречит действующему законодательству о
приватизации.
Постановлением от 22.04.94 решение оставлено без изменения по
тому же основанию.
Признав протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации обоснованным, надзорная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации постановлением от 26.09.94 N
К-4-Н-7/1843 решение и постановление отменила и удовлетворила
исковые требования.
При этом коллегия исходила из того, что приватизацию АООТ
"Мечта" в результате проведения чекового аукциона нельзя считать
правомерной, поскольку общество создано с нарушением
законодательства о приватизации. Коллегия также сослалась на
нарушение порядка приобретения в собственность здания, которое
ранее занимало арендное предприятие, выкупившее имущество в
процессе приватизации.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление надзорной коллегии отменить и
оставить без изменения решение и постановление Ярославского
областного арбитражного суда.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской
Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и
приватизации имущества государственных и муниципальных
предприятий, сданного в аренду в преимущественное право
приобретения в собственность зданий предоставляется арендующим или
фактически использующим их товариществам или акционерным
обществам, созданным членами трудового коллектива
государственного, муниципального предприятия (подразделения) на
основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и
выкупившим его, Продажа зданий осуществляется в соответствии с
положением, утверждаемым Государственным комитетом Российской
Федерации по управлению государственным имуществом.
Как следует из материалов дела, объектом приватизации на
чековом аукционе явилась доля Комитета по управлению муниципальным
имуществом города Углича в капитале АООТ "Мечта" - здание по улице
Старостина, 1 в городе Угличе, используемое акционерным обществом
под торговые помещения.
Список победителей аукциона указывает на то, что
собственниками части акций, выпущенных согласно стоимости здания,
стали физические лица, являющиеся учредителями АООТ "Мечта" наряду
с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Углича.
Эти же лица пользовались зданием, являясь членами трудового
коллектива арендного предприятия "Универсам" и товарищества с
ограниченной ответственностью "Универсам", в которое было
преобразовано арендное предприятие после выкупа имущества.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что
фактически здание было приобретено трудовым коллективом бывшего
арендного предприятия. Созданное коллективом акционерное общество
"Мечта" относится к числу тех юридических лиц, которым Указом
Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 предоставлено
право покупки. Следовательно, ссылка в постановлении надзорной
коллегии на отсутствие у АООТ "Мечта" прав покупателя является
необоснованной.
Содержащееся в постановлении указание на несоответствие
законодательству порядка приобретения здания также неосновательно,
поскольку положение, устанавливающее этот порядок, не утверждено
Госкомимуществом России.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем,
что учредительные документы АООТ "Мечта" в оспариваемой части и
итоги чекового аукциона не противоречат законодательству о
приватизации, является правомерным.
Иск не подлежал удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи
не нарушила государственные интересы, в защиту которых предъявлены
требования. Участники сделки не заявили о нарушении ею и своих
прав.
Надзорная коллегия при вынесении постановления не учла, что
срок действия приватизационных чеков, использованных в качестве
средства платежа на аукционе, истек и стороны невозможно
возвратить в первоначальное положение. Суд также не принял во
внимание интересы участников аукциона, не являющихся учредителями
АООТ "Мечта".
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 26.09.94 отменить.
Решение от 05.03.94 и постановление от 22.04.94 Ярославского
областного арбитражного суда по делу N 1/к-117 оставить без
изменений.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В. Ф. Яковлев
Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А. М. Хачикян
|
