ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 8

                    ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             от 23 мая 1995 г.

        Пленум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  под
    председательством   Председателя   Высшего    Арбитражного    Суда
    Российской   Федерации,   с   участием   заместителя  Генерального
    прокурора Российской  Федерации  рассмотрел  протест  Председателя
    Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  на  решение
    Ханты-Мансийского  окружного  арбитражного  суда  от  23.06.94   и
    постановление   коллегии   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации   по   проверке   в   порядке   надзора   законности   и
    обоснованности  решений арбитражных судов,  в,ступивших в законную
    силу, от 13.12.94 по делу N 554-Э.
        Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  заключение  заместителя
    Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
    протест, Пленум установил следующее.
        Сургутский акционерный коммерческий банк "Аккобанк"  обратился
    в Ханты-Мансийский окружной арбитражный суд с иском о взыскании со
    страховой  компании  "Росс"  261   576   129   рублей   страхового
    возмещения.
        Решением от  23.06.94  исковые  требования   удовлетворены   в
    пределах страховой суммы (100 млн.  рублей) в связи с наступлением
    страхового случая.
        В кассационном  порядке  правильность решения  не проверялась.
        В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
    Российской  Федерации ставился вопрос об отмене решения суда,  так
    как   страховщику   не   выдавалась   лицензия   на    страхование
    ответственности заемщиков.
        Постановлением коллегии Высшего Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации   по   проверке   в   порядке   надзора   законности   и
    обоснованности решений арбитражных судов,  вступивших  в  законную
    силу,  от 13.12.94 N Н7-2491 протест отклонен, а решение оставлено
    без изменения,  поскольку в выданной лицензии  страховой  компании
    предоставлено   право   на   ведение   различных  видов  страховой
    деятельности, в том числе по страхованию ответственности.
        В протесте  Председателя  Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся  решений  и
    передаче дела на новое рассмотрение.
        Пленум считает,  что  протест   подлежит   удовлетворению   по
    следующим основаниям,
        Согласно кредитному договору от 10.09.93 N 25/93, заключенному
    в соответствии с доверенностью банка,  Сургутский филиал Аккобанка
    выдал заемщику кредит в сумме 100 млн. рублей сроком на 3 месяца с
    выплатой 190 процентов годовых. Срок погашения кредита продлевался
    сторонами дважды, однако заемщик свои обязательства не выполнил.
        Кредитором, заемщиком   и   страховой   компанией   "Росс"   в
    обеспечение возврата кредита заключен  договор  страхования  риска
    непогашения кредита N 4-1/039.
        При продлении срока возврата кредита  к  договору  страхования
    составлялись  трехсторонние  дополнительные соглашения,  в которых
    предусматривалась  обязанность   заемщика   перечислить   компании
    страховые премии.
        Страховой компанией представлена справка банка о том,  что  на
    ее  счет  от  заемщика  поступили  лишь 15 млн.  рублей страхового
    взноса по основному  договору,  а  по  дополнительным  соглашениям
    заемщик взносы не перечислял.
        Это обстоятельство не было  предметом  исследования  и  оценки
    суда.
        Между тем согласно статье 23 Закона  Российской  Федерации  "О
    страховании"  в  случае неуплаты страховых взносов в установленные
    сроки действие договора страхования прекращается. Такое же условие
    содержится   и   в  пункте  13  Правил  добровольного  страхования
    ответственности заемщиков за  непогашение  кредитов,  утвержденных
    страховой компанией.
        Кроме того,  договор страхования и  дополнительные  соглашения
    подписаны  не генеральным директором страховой компании,  а лицом,
    полномочия  которого  на  совершение  этих   действий   судом   не
    проверялись.
        Таким образом, решение и постановление приняты по недостаточно
    исследованным материалам дела.  Для правильного разрешения спора и
    проверки указанных выше  обстоятельств  суду  следует  привлечь  к
    участию в деле заемщика.
        Руководствуясь статьями 139,  140 Арбитражного процессуального
    кодекса  Российской  Федерации,  Пленум  Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации

                              постановил:
        протест Председателя   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации удовлетворить.
        Решение Ханты-Мансийского   окружного   арбитражного  суда  от
    23.06.94  и  постановление  коллегии  Высшего  Арбитражного   Суда
    Российской  Федерации  по  проверке в порядке надзора законности и
    обоснованности решений арбитражных судов,  вступивших  в  законную
    силу, от 13.12.94 отменить.
        Дело N 554-Э передать на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский
    окружной арбитражный суд.

      Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                                         В. Ф. Яковлев

      Секретарь Пленума, судью Высшего Арбитражного Суда
      Российской Федерации
                                                          А.М. Хачикян