ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ
                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 мая 1995 г.
      ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  СУД  УСТАНОВИТ,  ЧТО  НОРМА  ПРАВА
    ПРОТИВОРЕЧИТ  ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ,  СУД ПРИМЕНЯЕТ
              СООТВЕТСТВУЮЩУЮ НОРМУ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ
                              (извлечение)


        Трухина обратилась   в   суд   с    иском    к    Лысьвенскому
    учебно-производственному   предприятию   Всероссийского   общества
    слепых (УПП ВОС) о возмещении вреда.  Она сослалась на то,  что  в
    1956,  1962,  1975,  1983  годах по вине ответчика получила травмы
    рук, потеряла трудоспособность в размере 30%, однако администрация
    отказала в выплате утраченного заработка.
        Решение Пермского областного суда  в  пользу  истицы  взыскано
    единовременно  за  период  с  мая 1987 года по февраль 1995 года 1
    млн.  375 тыс.  422 руб.,  с 1 марта 1995 года - по  13  762  руб.
    ежемесячно и пожизненно.
        В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить.
        Судебная коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда РФ 25
    мая 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее.
        На основании собранных доказательств,  которым дана правильная
    оценка в решении,  суд пришел к обоснованному выводу  о  том,  что
    травмы  истица получила по вине ответчика при выполнении служебных
    обязанностей.  Поэтому причинитель вреда обязан его  возместить  в
    полном объеме.
        Судом установлено,   что   степень   утраты   профессиональной
    трудоспособности  у  истицы  составляет  20%.  Такое  мнение  суда
    основано  на  тщательном  исследовании   медицинских   документов,
    заключении экспертов.
        Суд правомерно возместил истице вред не со дня обращения в суд
    (1990  год),  а  за  три предшествующих года на основании ст.  208
    части первой  ГК  РФ  и  не  применил  ст.  43  Правил  возмещения
    работодателем     вреда,    причиненного    работникам    увечьем,
    профессиональным заболеванием  либо  иным  повреждением  здоровья,
    связанным   с   исполнением   ими   своих  трудовых  обязанностей,
    предусматривающей выплату возмещения со дня обращения потерпевшего
    к администрации либо в суд,  если потерпевший пропустил трехлетний
    срок со дня возникновения права на возмещение ущерба.
        При этом  суд обоснованно исходил из того,  что ст.  43 Правил
    противоречит ст.  208 части первой ГК РФ,  действующей с 1  января
    1995 г., и не подлежит применению.
        В соответсвии со ст.  4 Федерального закона от 30 ноября  1994
    г.  "О  введении  в  действие  части  первой  Гражданского кодекса
    Российской Федерации" противоречащая ГК РФ норма права не подлежит
    применению. Применяется соответствующая норма Гражданского кодекса
    Российской Федерации.
        Доводы кассационной  жалобы ответчика о том,  что часть первая
    ГК РФ не регулирует те отношения,  которые возникли по  возмещению
    вреда истице, являются неправильными.
        В силу ст.  5 Федерального закона от  30  ноября  1994  г.  по
    гражданским  правоотношениям,  возникшим  до  введения  в действие
    части  первой  ГК  РФ,  Кодекс  применяется   к   тем   правам   и
    обязанностям, которые возникнут после его введения.
        Отношения, связанные с причинением истице вреда, действительно
    возникли до 1 января 1995 г.,  т.  е. до введения в действие части
    первой ГК РФ.  Однако вопрос о  правах  и  обязанностях  сторон  в
    установленном  порядке  администрацией  либо судом до этой даты не
    был разрешен.
        Суд правильно применил ст.  208 части первой ГК РФ,  поскольку
    ст.  43 Правил возмещения вреда противоречила Кодексу и  не  могла
    быть применена при рассмотрении спора после 1 января 1995 г.