Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 28 апреля 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------

                              (Извлечение)

       Московским районным народным судом г. Твери Паламарчук, Кенжин
   и другие признаны виновными наряду  с  иными  преступлениями  и  в
   разбое,   квалифицированном  пп.  "а",  "е" ч.  2 ст. 146 УК РСФСР
   (в  ред.  Указа  Президиума  Верховного  Совета РСФСР от 3 декабря
   1982 г.).
       В августе 1992 г. Паламарчук организовал преступную группу для
   завладения имуществом Казака.  Они пришли к нему домой. Там Кенжин
   приставил к виску Казака некий предмет,  после чего все  участники
   преступления избили   потерпевшего,   причинив   легкие   телесные
   повреждения без расстройства здоровья, и  забрали его имущество на
   743600 руб.
       Президиум Тверского областного суда оставил без удовлетворения
   протест    заместителя   Председателя   Верховного   Суда   РФ   о
   переквалификации действий осужденных с пп.  "а",  "е" ч. 2 ст. 146
   на ч. 3 ст. 145 УК РСФСР.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Верховного Суда РФ  от
   28 апреля 1995 г.  аналогичный  протест  заместителя  Председателя
   Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
       Действия Паламарчука,  Кенжина  и  других  в  части завладения
   имуществом   Казака   ошибочно   квалифицированы   как   разбойное
   нападение.
       Как видно  из  показаний  потерпевшего  Казака,  он   не   мог
   рассмотреть предмет, находившийся в руках Кенжина. Происшедшее он,
   Казак, воспринимал лишь как ограбление,  считая, что нет опасности
   для его жизни и здоровья.
       Жена Казака - очевидец преступления  показала,  что  оружия  в
   руках Кенжина она не видела.
       Паламарчук, Кенжин  и   другие   участники   преступления   на
   следствии и в суде категорически отрицали наличие у них каких-либо
   предметов или  оружия.  Не  обнаружен  этот  предмет  и   в   ходе
   предварительного следствия.
       Таким образом,    в    процессе    следствия    и    судебного
   разбирательства  не  установлено,  что  при  завладении имуществом
   Казака Кенжин использовал в качестве  оружия  какой-либо  предмет.
   Нет ссылки на это и в описательной части приговора.
       Более того,  суд исключил из обвинения осужденных  п. "б" ч. 2
   ст. 146  УК РСФСР (который вменялся им в вину органами следствия),
   т.е. применение  оружия  или  предмета,  используемого  в качестве
   оружия,  при завладении имуществом потерпевшего, признав этот факт
   недоказанным.
       При этом  суд,  считая,  что  в  действиях виновных содержится
   состав преступления - разбой,  вопреки  требованиям  ст.  314  УПК
   РСФСР  не мотивировал в приговоре,  почему насилие,  примененное к
   Казаку,  он признает опасным для его жизни и здоровья  и  была  ли
   угроза  такого  насилия,  тогда  как потерпевшему причинены легкие
   телесные повреждения без расстройства здоровья.
       При таких  обстоятельствах  действия  Паламарчука,  Кенжина  и
   других должны быть переквалифицированы с пп. "а", "е" ч. 2 ст. 146
   на  ч.  3 ст.  145 УК РСФСР,  предусматривающую ответственность за
   грабеж,  совершенный  повторно,  по  предварительному  сговору,  с
   проникновением  в жилище и соединенный с насилием,  не опасным для
   жизни и здоровья потерпевшего.