ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации проанализированы
материалы дел, рассмотренных арбитражными судами и связанных с
применением законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В предлагаемом арбитражным судам обзоре содержатся
рекомендации о порядке разрешения спорных вопросов, возникающих
при рассмотрении указанных дел.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Приложение
к письму Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
от 25.04.95 N С1-7/ОП-237
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
1. При принятии к производству дел о несостоятельности
(банкротстве) необходимо иметь в виду, что перечень лиц, которые
могут быть признаны по решению суда несостоятельными (банкротами),
определен в статьях 65 и 25 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской
Федерации по решению суда может быть признано несостоятельным
(банкротом) юридическое лицо, являющееся коммерческой
организацией, за исключением казенного предприятия, а также
юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива
либо благотворительного или иного фонда, если оно не в состоянии
удовлетворить требования кредиторов. <*>
В силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации
индивидуальный предприниматель <**>, который не в состоянии
удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им
предпринимательской деятельности, также может быть признан
несостоятельным (банкротом) по решению суда.
--------------------------------
<*> Далее по тексту обзора юридические лица, которые могут
быть признаны банкротами, именуются "организации".
<**> Далее по тексту - предприниматель.
2. Арбитражный суд возбуждает производство по делу о
несостоятельности должника и в том случае, если уже имеется
решение арбитражного суда по имущественному спору между теми же
сторонами, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на
счете должника.
В ряде случаев арбитражные суды отказывались принимать
заявления о возбуждении производства по делам о несостоятельности
должников при наличии решений по имущественным спорам между теми
же сторонами, не исполненных из-за отсутствия денежных средств на
счетах должников, и рекомендовали кредиторам в установленном
порядке ходатайствовать об обращении взыскания на имущество
должников.
Однако здесь необходимо иметь в виду следующее.
Наличие решения арбитражного суда по имущественному спору не
является препятствием для возбуждения производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) должника.
Кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении
производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника
(письмо Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476).
3. При обращении в арбитражный суд с заявлением о возбуждении
производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации
(предпринимателя) в сумму задолженности не могут включаться
санкции за неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные
фонды.
Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный
суд с заявлением о признании организации несостоятельной
(банкротом), включив в общую сумму задолженности этой организации
перед бюджетом суммы финансовых санкций, начисленные за налоговые
нарушения.
При анализе структуры задолженности организации перед бюджетом
для решения вопроса о подведомственности дела арбитражный суд
исходил из того, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации
"О несостоятельности (банкротстве) предприятий" под
несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность
удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ,
услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в
бюджет и внебюджетные фонды.
По смыслу этой нормы финансовые санкции за неуплату
обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не могут
включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный
суд заявления о признании организации банкротом.
В данном случае сумма основной задолженности перед бюджетом
(недоимки) составила менее 500 минимальных размеров оплаты труда,
установленных законом.
Следовательно, заявление государственной налоговой инспекции о
возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
организации не могло быть принято арбитражным судом к рассмотрению
по существу.
4. При обращении кредитора с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом) арбитражный суд возбуждает
производство по делу и в том случае, если организация - должник
находится в стадии ликвидации.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, подлежит ли
рассмотрению в арбитражном суде требование о признании организации
несостоятельной (банкротом), если организация находится в стадии
ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации и работает ликвидационная комиссия.
При решении данного вопроса необходимо иметь в виду следующее.
Нахождение организации в стадии ликвидации и работа
ликвидационной комиссии сами по себе не лишают заявителя -
кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке
должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.
Следовательно, если сумма задолженности перед заявителем
позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден
доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса (статья 6
Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий"), арбитражный суд не вправе отказать в принятии
соответствующего заявления.
В данном случае целесообразно вынести определение о мерах по
обеспечению заявленного требования путем запрещения ликвидационной
комиссии совершать действия в отношении активов должника (пункт 3
статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
При возбуждении дела о признании несостоятельным (банкротом)
коммерческого банка арбитражному суду необходимо учитывать
рекомендации, содержащиеся в пункте 2 письма Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54.
5. По делу о несостоятельности (банкротстве) на стороне
заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования
каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы,
установленной законом для возбуждения производства по такому делу.
Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования
нескольких кредиторов и возбудить производство по делу о
несостоятельности (банкротстве). Общее требование к должнику в
совокупности должно составлять сумму не менее 500 минимальных
размеров оплаты труда, установленных законом.
Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму
первоначально заявленного требования, имеют одинаковые
процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору -
заявителю.
6. О праве государственных органов на обращение в арбитражный
суд с заявлениями о признании банкротами федеральных предприятий.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, какие
государственные органы имеют право обращаться с заявлениями о
признании несостоятельными (банкротами) федеральных предприятий -
должников, не способных обеспечить обязательные платежи в бюджет и
внебюджетные фонды.
В силу пунктов 1 и 3 Указа Президента Российской Федерации от
22.12.93 N 2264 "О мерах по реализации законодательных актов о
несостоятельности (банкротстве) предприятий" Федеральному
управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при
Госкомимуществе России поручено представлять от имени государства
интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности в
отношении федеральных государственных предприятий, а также
организаций, в капитале которых имеется доля (вклад) Российской
Федерации, направлять в арбитражный суд заявления о признании
предприятий - должников несостоятельными (банкротами), если
предприятия сами не подают такие заявления на основании решения,
принятого Федеральным управлением.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской
Федерации от 20.05.94 N 498 "О некоторых мерах по реализации
законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий"
Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве)
вправе выступать от имени государства как кредитора при решении
вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций вне
зависимости от их организационно-правовой формы в случае
неисполнения этими организациями обязательств по платежам в
федеральный бюджет или внебюджетные фонды.
В связи с этим в тех случаях, когда с заявлениями о признании
указанных выше организаций несостоятельными (банкротами)
обращаются в арбитражный суд Пенсионный фонд Российской Федерации
(как орган, контролирующий уплату обязательных платежей во
внебюджетный фонд), Министерство финансов Российской Федерации (на
основании пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от
23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по
своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных
обязательных платежей") и государственные налоговые инспекции (в
случаях неуплаты этими организациями налогов и иных обязательных
платежей), арбитражному суду необходимо направлять Федеральному
управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) все
определения о возбуждении производства по делам о
несостоятельности (банкротстве).
7. Дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит
рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель
является иностранной организацией, организацией с иностранными
инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным
гражданином.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" нормы Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации применяются при
рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций
(предпринимателей) только по вопросам, не урегулированным
названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 3 этого Закона все дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными
судами. Следовательно, соответствующие заявления иностранных
организаций, организаций с иностранными инвестициями, физических
лиц, в том числе иностранных граждан, должны подаваться в
арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.
8. Арбитражный суд рассматривает дело о несостоятельности
(банкротстве) по существу и в том случае, если должник является
государственным предприятием.
Указом Президента Российской Федерации от 02.06.94 N 1114 "О
продаже государственных предприятий - должников" установлено, что
государственные предприятия, в отношении которых в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.94
N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о
несостоятельности (банкротстве) предприятий" принято решение о
признании структуры их баланса неудовлетворительной, а
предприятий - неплатежеспособными, подлежат продаже в соответствии
с вышеназванным Указом. Поскольку в этом случае принятие решений о
продаже государственных предприятий - должников поручено
Федеральному управлению по делам о несостоятельности
(банкротстве), некоторые арбитражные суды сочли, что дела о
признании таких предприятий банкротами арбитражному суду
неподведомственны.
Между тем, в данном случае необходимо исходить из следующего.
В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо может быть признано банкротом только по решению
суда.
Поэтому дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении
государственных предприятий также подлежат рассмотрению в
арбитражном суде.
9. Заявление Федерального управления по делам о
несостоятельности (банкротстве) о признании организации
(предпринимателя) несостоятельной (банкротом) не должно
оплачиваться государственной пошлиной.
В арбитражный суд обратилось Федеральное управление по делам о
несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании
организации несостоятельной (банкротом). Арбитражный суд указанное
заявление возвратил без рассмотрения по мотиву неоплаты его
госпошлиной.
Однако в данном случае суд не учел, что согласно подпункту "н"
пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной
пошлине" и статье 64 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации от уплаты государственной пошлины
освобождаются, в частности, государственные и иные органы,
обращающиеся в случаях, предусмотренных законодательными актами, с
заявлениями в арбитражный суд в защиту прав и интересов других
лиц, а также государственных и общественных интересов.
Следовательно, если Федеральное управление по делам о
несостоятельности (банкротстве) обращается в арбитражный суд от
имени государства с заявлением о признании организации
(предпринимателя) несостоятельной (банкротом), то оно
освобождается от уплаты государственной пошлины.
10. Арбитражным судом не может быть принято к производству
заявление кредитора о признании организации (предпринимателя)
несостоятельной (банкротом), если заявителем не представлены
доказательства вручения должнику извещения в порядке,
предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской
Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в случае
невыполнения должником обязательств по оплате товаров (работ,
услуг) кредитор вправе направить должнику заказной почтой
извещение с уведомлением о вручении, в котором должны содержаться
требования в недельный срок со дня его получения выполнить свои
обязательства, а также предупреждение о том, что в случае их
невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в
арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) организации (предпринимателя).
Таким образом, в отношении заявлений кредиторов о признании
должников несостоятельными (банкротами) законом предусмотрена
специальная процедура доарбитражного урегулирования данного
вопроса.
Отсутствие доказательств вручения должнику соответствующего
извещения арбитражный суд рассматривает как основание для
возвращения без рассмотрения заявления о признании организации
(предпринимателя) несостоятельной (банкротом) (пункт 6 статьи 86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
11. По делу о несостоятельности (банкротстве) организации
(предпринимателя) кредитор - заявитель не вправе изменить
основание и предмет своего требования по правилам статьи 30
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) акционерного общества, имеющего
задолженность перед заявителем более 500 минимальных размеров
оплаты труда, установленных законом. В судебном заседании кредитор
попросил изменить основание и предмет своего требования и взыскать
с должника сумму задолженности. Решением суда иск был
удовлетворен.
Вместе с тем, арбитражный суд не учел, что в силу статьи 30
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно
изменение либо основания, либо предмета иска. В данной ситуации
фактически было заявлено новое требование, поэтому оснований для
применения статьи 30 Кодекса у арбитражного суда не имелось и
ходатайство заявителя не могло быть удовлетворено.
12. Арбитражный суд рассматривает дело о несостоятельности
(банкротстве) по заявлению одного или нескольких кредиторов по
существу и в том случае, если остальные кредиторы уклоняются от
участия в заседании суда.
В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) акционерного общества, имеющего
задолженность по договору поставки.
На заседании арбитражного суда в соответствии со статьей 10
Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)
предприятий" были приглашены известные суду кредиторы должника.
Представители налоговой инспекции, пенсионного фонда заявили об
отсутствии задолженности у акционерного общества. Иные кредиторы
не явились и каких-либо имущественных требований не заявили.
По смыслу Закона Российской Федерации "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий" и Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации неявка лиц, приглашенных к участию в деле,
сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу.
Поэтому в данной ситуации арбитражный суд правомерно посчитал,
что, поскольку все известные ему кредиторы надлежащим образом были
уведомлены, он обязан рассмотреть дело по существу и в случае
уклонения кредиторов от участия в заседании суда.
13. Арбитражный суд может запросить сведения о дебиторской и
кредиторской задолженности организации (предпринимателя), в
отношении которой возбуждено дело о несостоятельности, у
организаций, располагающих такими сведениями.
При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)
организаций (предпринимателей) у арбитражных судов возник вопрос о
том, каковы должны быть действия арбитражного суда в случае
непредставления должником сведений о своей дебиторской и
кредиторской задолженности.
При решении данного вопроса необходимо иметь в виду следующее.
Арбитражный суд может запросить сведения о наличии у
организации (предпринимателя), в отношении которой возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве), дебиторской и кредиторской
задолженности у налоговой инспекции, Федерального управления по
делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России
(территориальных агентств), банка или иных кредитных учреждений,
обслуживающих должника, Пенсионного фонда Российской Федерации, а
также у других органов, располагающих, по мнению суда, подобными
сведениями.
14. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)
организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
применяется лишь в случае преобразования юридического лица.
В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской
Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в
форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного
вида в юридическое лицо другого вида (изменении
организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому
лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического
лица в соответствии с передаточным актом.
В этом случае необходимо изменить наименование организации -
должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить
рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии
арбитражного процесса.
Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния,
присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о
несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций,
принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может,
так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение
сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства)
конкретной организации.
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет
известно о предполагаемой реорганизации организации - должника,
целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о
запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу
юридического лица проводить реорганизацию данного юридического
лица в любых формах, кроме преобразования.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя принцип правопреемства стороны в
процессе не применяется.
15. Арбитражный суд рассматривает дело о несостоятельности
(банкротстве) организации (предпринимателя) по существу и в том
случае, если на день рассмотрения дела должник полностью или
частично погасил задолженность кредитору - заявителю.
Материалы судебно-арбитражной практики свидетельствуют о том,
что в процессе судебного разбирательства дел о признании
организаций (предпринимателей) несостоятельными (банкротами) во
многих случаях должники полностью или частично погашали свой долг
перед кредиторами - заявителями.
В таких ситуациях заявители нередко отказывались от
поддержания своих требований о признании должников банкротами.
В связи с этим необходимо учитывать, что удовлетворение
должником имущественных требований кредитора - заявителя само по
себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении
требования о признании должника банкротом либо прекращения
производства по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской
Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"
арбитражный суд и в этом случае должен принять решение либо о
признании должника несостоятельным, либо об отклонении заявления,
если в ходе судебного разбирательства выявлена фактическая
состоятельность должника и требования кредиторов могут быть
удовлетворены.
16. При применении пункта 3 статьи 12 Закона Российской
Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"
необходимо исходить из того, что в период проведения внешнего
управления имуществом должника начисляются предусмотренные
договорами проценты за пользование кредитом и санкции по договорам
с должником.
Законом Российской Федерации "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий" предусмотрено, что на период проведения
внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на
удовлетворение требований кредиторов к должнику (пункт 3
статьи 12).
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, начисляются
ли в период проведения внешнего управления имуществом должника
предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а
также санкции по обязательствам должника, возникшим до введения
моратория.
При решении этого вопроса арбитражным судам необходимо
исходить из следующего.
Кредиторы, у которых право требования долга вытекает из
обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в
период проведения внешнего управления начислять предусмотренные
договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по
обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных
требований возможно только после окончания моратория, то есть
после прекращения внешнего управления имуществом должника.
Это правило применяется и в отношении обязательств должника
перед бюджетом.
Однако арбитражным судам необходимо иметь в виду, что действие
моратория не распространяется на обязательства должника, возникшие
после назначения внешнего управления.
17. В случае отклонения заявления о признании должника
несостоятельным (банкротом) расходы по государственной пошлине
относятся на кредитора, за исключением случаев, когда дело
возникло вследствие неправильных действий должника.
В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании
акционерного общества несостоятельным (банкротом).
В ходе судебного разбирательства была выявлена фактическая
состоятельность должника. Арбитражный суд, вынося решение об
отклонении заявления, правомерно отнес государственную пошлину на
кредитора - заявителя, так как в ходе судебного разбирательства
было установлено, что должник в ответе на извещение сообщил
кредитору о причинах неуплаты долга.
В другом случае, рассмотрев и отклонив аналогичное заявление
кредитора, арбитражный суд отнес расходы по государственной
пошлине на должника. Решение в этой части обосновано тем, что у
заявителя имелись основания для обращения в арбитражный суд,
поскольку имелись внешние признаки несостоятельности и
организация - должник не ответила на извещение, направленное
кредитором. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно
отнес расходы по госпошлине на должника.
18. Решение Федерального управления по делам о
несостоятельности (банкротстве) о продаже государственного
предприятия - должника, принятое во внесудебном порядке, может
быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры,
возникающие в сфере управления, в частности, о признании
недействительными (полностью или частично) актов государственных
органов, не соответствующих законодательству и нарушающих
охраняемые законом права и интересы заявителей.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет
признание недействительным акта государственного органа в качестве
одного из способов защиты гражданских прав.
Поэтому, если истец считает, что принятое Федеральным
управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) решение о
продаже государственного предприятия - должника является
незаконным, арбитражный суд не вправе отказывать заявителю в
защите его прав и интересов и принимает иск к рассмотрению.
Вместе с тем, решение Федерального управления по делам о
несостоятельности (банкротстве) о признании предприятия
неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру
баланса не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку
такое решение само по себе не порождает правовых последствий для
предприятия.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от
20.05.94 N 498 указанное решение является лишь основанием для
подготовки Федеральным управлением по делам о несостоятельности
(банкротстве) предложений по реорганизации либо продаже
соответствующего предприятия.
Отдел анализа и обобщения
судебно-арбитражной
практики
------------------------------------------------------------------
-------------------------
|
