ПИСЬМО
Заместителя Председателя
Высшего арбитражного суда Российской Федерации
от 14.04.95 г. N 1906/95
ПРОТЕСТ
на решение Кировского областного
арбитражного суда
от 26.12.94 г. N 181/11
Заявление Государственной налоговой инспекции по Кировской
области о принесении протеста на решение Кировского областного
арбитражного суда от 26.12.94 по делу N 181/11 рассмотрено.
Проверка материалов дела показала, что решение принято не в
соответствии с обстоятельствами дела.
Государственная налоговая инспекция по Кировской области в мае
1994 г. произвела документальную проверку акционерного общества
закрытого типа "Акустика" по соблюдению налогового
законодательства, а в октябре 1994 г. инспекция произвела
перепроверку.
В ходе проверок было установлено необоснованное списание
износа нематериальных активов на издержки обращения в 1993 и 1994
гг., что привело к сокрытию (занижению) прибыли в сумме 1 715
595,4 тыс. руб. Налоговая инспекция своим решением применила к
акционерному обществу финансовые санкции в соответствии с
налоговым законодательством.
Из материалов дела следует, что акционерным обществом
организационно-технологические проекты отнесены к категории
"ноу-хау" и в проверяемом периоде списан износ нематериальных
активов ("ноу-хау") на издержки обращения. Арбитражный суд
неправомерно сделал вывод о том, что истец обоснованно отнес на
издержки обращения износ нематериальных активов в качестве
"ноу-хау".
Как видно из материалов дела, акционерное общество не
приобретало по договорам купли-продажи права владения "ноу-хау".
Акционерному обществу в уставный капитал была произведена передача
"ноу-хау" и его оценка была произведена по соглашению сторон.
Затраты предприятия, связанные с приобретением
интеллектуальной собственности, включаются в себестоимость
продукции этого предприятия, если такое включение документально
обосновано и при наличии определенных условий нематериальные
активы учитываются в первоначальной оценке, которая определяется
для объектов, приобретенных за плату у других предприятий и лиц,
исходя из фактически произведенных затрат по приобретению этих
объектов. Таким образом, затраты у предприятия по приобретению
нематериальных активов возникают только в случае приобретения их
на возмездной основе.
О том, что истец приобрел на возмездной основе "ноу-хау",
материалами дела не подтверждается.
Согласно подпункту п. "ш" п. 2 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
включается износ нематериальных активов в себестоимость продукции.
К этим активам относятся затраты предприятий в нематериальные
объекты, используемые в течение долгосрочного периода в
хозяйственной деятельности и приносящие доход. Истец не представил
доказательств, что его проекты содержат признаки объектов
интеллектуальной собственности, а также что они использовались в
процессе производства продукции (работ, услуг). Не доказано также
истцом и то обстоятельство, что использование его "ноу-хау"
принесло предприятию доход.
При таких обстоятельствах у истца не было оснований относить
затраты, связанные с "ноу-хау", на издержки обращения.
Государственная налоговая инспекция правомерно применила к нему
финансовые санкции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по
делу N 181/11 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
А.А. Арифулин
|
