ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 12 апреля 1995 г.
Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в
составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Сербиной
Т.Я. и Кочина В.В. рассмотрел в судебном заседании от 12 апреля
1995 г. дело по кассационному протесту государственного обвинителя
на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от
2 февраля 1995 г., которым Ануфриев Владимир Александрович,
17 декабря 1975 г. рождения, уроженец пос. Новоселки Мелекесского
района Ульяновской области, с образованием девять классов, ранее
не судимый, оправдан по ст. ст. 117, ч. 4, и 102, п. п. "г", "е",
УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Сербиной Т.Я., заключение прокурора
Базылевой Т.И., поддержавшей доводы протеста об отмене приговора,
Кассационная палата установила:
Ануфриеву органами предварительного следствия было предъявлено
обвинение в изнасиловании Вадимовой, 1914 года рождения,
совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей и
повлекшем особо тяжкие последствия, а также ее умышленном
убийстве, совершенном с особой жестокостью и сопряженном с
изнасилованием.
На основании вердикта присяжных был постановлен оправдательный
приговор, за отсутствием в действиях Ануфриева состава
преступления.
В кассационном протесте государственного обвинителя Хрулева
С.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения
ст. ст. 81, 82 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и
ст. ст. 451, п. 8, и 462 УПК РСФСР, при этом указывается, что
список присяжных заседателей по г. Димитровграду составлялся не
методом случайной выборки, а методом соответствующего
редактирования.
Кроме того, участники процесса были лишены возможности заявить
возражения на содержание напутственного слова
председательствующего, так как присяжные заседатели сразу же были
удалены в совещательную комнату.
Коллегией суда присяжных Ануфриев был признан невиновным в
связи с отсутствием событий преступления, а в приговоре указано -
за отсутствием состава преступления.
В обоснование этих доводов к протоколу приобщены списки
присяжных заседателей и "объяснения" руководителя аппарата главы
администрации г. Димитровграда.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте
доводы, Кассационная палата находит приговор подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 449 УПК РСФСР, по каждому деянию, в
совершении которого подсудимый обвиняется, на разрешение присяжных
заседателей ставится три основных вопроса:
1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В вопросном листе возможна постановка основного вопроса о
виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеуказанных
основных вопроса.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 454 УПК РСФСР,
обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные
ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов
проголосовало большинство присяжных заседателей.
Оправдательный вердикт считается принятым, если за
отрицательный ответ на любой из поставленных трех основных
вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
В случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым,
председательствующий указывает на его неясность или
противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии
присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него
уточнения (ч. 2 ст. 456 УПК РСФСР).
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены и на
основании противоречивого вердикта постановлен оправдательный
приговор.
Так, на 1-й вопрос о доказанности деяния (вступления Ануфриева
в половое сношение с Вадимовой) "за" - проголосовало 8 человек,
против - 4, т. е. коллегия присяжных признала доказанным, что
данное деяние имело место.
Однако вопросы, доказано ли, что это деяние совершено
Ануфриевым с применением физического насилия или использованием
беспомощного состояния потерпевшей и виновен ли он в совершении
указанного деяния, остались без ответа (вопросы No. 2 и 3, т. 2,
л. д. 183).
Коллегия присяжных большинством голосов (девять против троих)
признала доказанным факт смерти Вадимовой от причиненных ей
множественных телесных повреждений и травматического шока (вопрос
No. 5, л. д. 183, т. 2), а вопросы о доказанности совершения
данного деяния Ануфриевым и его виновности в совершении данного
деяния, как и предыдущие, остались без ответа (вопросы No. 6-9,
т. 2, л. д. 184).
Несмотря на то что коллегия фактически не приняла решения по
поставленным перед ней вопросам о доказанности либо недоказанности
вины Ануфриева в изнасиловании Вадимовой и ее умышленном убийстве
при отягчающих обстоятельствах, был поставлен оправдательный
приговор.
Кроме того, в нарушение требований ст. 451 УПК РСФСР
участникам процесса было предоставлено право заявить свои
возражения на содержание напутственного слова не в присутствии
присяжных заседателей, а после их удаления в совещательную комнату
(т. 2, л. д. 172).
Кроме того, при составлении списков присяжных заседателей были
нарушены требования ст. ст. 80-82 Закона "О судоустройстве РСФСР".
Согласно объяснениям руководителя аппарата главы администрации
г. Димитровграда, списки присяжных заседателей составлялись не
методом случайной выборки, а "с учетом мнений горожан и данных,
характеризующих личность граждан", попавших в указанные списки
(т. 2 л. д. 198-200), что является грубым нарушением ст. 80 Закона
о судоустройстве и вызывает сомнение в законности состава суда
присяжных заседателей, поскольку ст. 80 содержит исчерпывающий
перечень лиц, которые не могут быть включены в список присяжных
заседателей, и этот перечень расширительному толкованию не
подлежит.
При таких данных приговор нельзя признать законным и
обоснованным, и он подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР,
Кассационная палата
определила:
приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от
2 февраля 1995 г. в отношении Ануфриева Владимира Александровича
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства.
Меру пресечения Ануфриеву В. А. оставить прежнюю - подписку о
невыезде.
Председательствующий
А.П.ШУРЫГИН
Судьи
Т.Я.СЕРБИНА
В.В.КОЧИН
|
