КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 1995 г. N 12-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДИМЕНТА БОРИСА ЕВСЕЕВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая,
Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина,
А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Э.М.
Аметистова, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Димента Б.Е.
о проверке конституционности статьи 25 Закона Российской Федерации
от 14 мая 1993 года "О республиканском бюджете Российской
Федерации на 1993 год", Указа Президента Российской Федерации от
22 декабря 1993 г. N 2260 "О продлении действия статьи 25 Закона
Российской Федерации "О республиканском бюджете Российской
Федерации на 1993 год" и Гражданского кодекса Российской
Федерации,
установил:
23 ноября 1994 года в Конституционный Суд Российской Федерации
поступила жалоба гражданина Димента Б.Е. с приложением
соответствующих материалов, из которых явствует следующее.
В 1993 и 1994 годах гражданин Димент Б.Е. обращался
соответственно в Георгиевский городской народный суд
Ставропольского края и Ставропольский краевой суд с исковыми
заявлениями о возмещении ему ущерба, нанесенного преступлениями,
на общую сумму 4100000 рублей в соответствии со статьей 30 Закона
РСФСР "О собственности в РСФСР".
Обе судебные инстанции отказали ему в принятии исковых
заявлений, ссылаясь на статью 25 Закона Российской Федерации "О
республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год" и Указ
Президента Российской Федерации "О продлении действия статьи 25
Закона Российской Федерации "О республиканском бюджете Российской
Федерации на 1993 год". Первым из вышеупомянутых актов
приостанавливалось действие статьи 30 Закона РСФСР "О
собственности в РСФСР" на 1993 год, а вторым это приостановление
продлевалось на 1994 год.
Позиция заявителя заключается в том, что решения судов,
руководствующихся вышеуказанными нормативными актами, противоречат
статье 52 Конституции Российской Федерации и тем самым нарушают
конституционные права гражданина, пострадавшего от преступления,
препятствуют их реализации. В связи с этим заявитель просит
Конституционный Суд отменить соответствующие определения местных
судов и предложить им рассмотреть его иск о компенсации
материального ущерба от преступлений в соответствии со статьей 52
Конституции Российской Федерации, "имеющей прямое действие и
являющейся волей народа России, которая незыблема для всех".
Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют
Конституционный Суд правом отмены каких-либо решений судов общей
юрисдикции и принуждения их к производству каких-либо действий. В
его компетенцию входит лишь проверка конституционности закона,
примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по
жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод
(статья 125, часть 4, Конституции, пункт 3 части первой статьи 3
Закона).
Конституционный Суд Российской Федерации, однако, не имеет
возможности проверить конституционность актов, примененных в деле
гражданина Димента Б.Е., по следующим основаниям.
Заявитель обратился в Конституционный Суд 23 ноября 1994 года,
т.е. в период, когда его заседания временно не проводились и,
следовательно, вопрос о принятии жалобы к рассмотрению не мог быть
решен.
В настоящее время оба акта, примененных в деле заявителя,
утратили силу - Закон Российской Федерации "О республиканском
бюджете Российской Федерации на 1993 год" был рассчитан на
исполнение в 1993 году, а Указ Президента Российской Федерации "О
продлении действия статьи 25 Закона Российской Федерации "О
республиканском бюджете на 1993 год" - на исполнение в 1994 году.
Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от
21 октября 1994 года "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон РСФСР "О
собственности в РСФСР" признан утратившим силу с 1 января 1995
года.
Таким образом, к настоящему времени полностью исчез предмет
рассмотрения дела, о котором идет речь в жалобе.
9 марта 1995 года от гражданина Димента Б.Е. поступило
дополнительное обращение с просьбой приобщить к делу копию ответа
члена Верховного Суда Российской Федерации Т.П. Евдокимовой, в
котором, в частности, указывается, что введенный в действие с 1
января 1995 года Гражданский кодекс Российской Федерации не
предусматривает ответственности государства за возмещение ущерба,
нанесенного преступлением. В связи с этим заявитель полагает, что
возникла "новая неопределенность (ГК РФ, в котором отсутствует как
обязательство, так и запрет государства перед пострадавшими от
преступлений), подлежащая проверке".
Однако эта неопределенность в соответствии Гражданского кодекса
статье 52 Конституции Российской Федерации также не может быть
проверена Конституционным Судом, поскольку Гражданский кодекс
Российской Федерации не был и не мог быть применен в конкретном
деле заявителя именно в силу тех причин, на которые он указывает,
- отсутствия норм, охраняющих или нарушающих права потерпевших от
преступления. Факт же применения или обязательность применения
закона в конкретном деле согласно статье 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и пункту 2
статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" является непременным условием
допустимости рассмотрения Конституционным Судом Российской
Федерации жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и
свобод.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димента Б.Е.
отказать.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
