КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 30 марта 1995 г. N 24-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
                      ШМЕЛЕВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя  Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, М.В.  Баглая,
   Н.Т.  Ведерникова,  Г.А.  Гаджиева, Ю.М. Данилова,  В.Д.  Зорькина,
   А.Л.  Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
   Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       заслушав  в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова,
   проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
   предварительное изучение жалобы гражданина Шмелева Н.В.,
   
                              установил:
   
       3  октября 1994 года в Конституционный Суд Российской Федерации
   поступила жалоба гражданина Шмелева Н.В., в которой указывается  на
   следующие обстоятельства.
       29   июля   1992  года  неустановленным  лицом  была   похищена
   автомашина,  принадлежащая заявителю на праве личной собственности.
   Шмелев Н.В., ссылаясь на часть третью статьи 30 Закона РСФСР от  24
   декабря   1990  года  "О  собственности  в  РСФСР",   обратился   в
   Северобайкальский районный народный суд Республики Бурятия с  иском
   к  администрации города Северобайкальска о возмещении  причиненного
   ему  вреда.  Определением народного суда от 26  февраля  1993  года
   производство   по  гражданскому  делу  приостановлено   впредь   до
   утверждения  Положения  о порядке возмещения  государством  ущерба,
   нанесенного  собственнику  преступлением,  и  инструкции   по   его
   применению.
       Заявитель не согласен с этим определением и, ссылаясь на статью
   125  (часть  4)  Конституции Российской Федерации, дающую,  как  он
   полагает, ему право обратиться в Конституционный Суд, просит о  его
   отмене.
       Конституция  Российской  Федерации  (статья  125,  часть  4)  и
   Федеральный   конституционный   закон   "О   Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" (пункт 3 части первой статьи 3, статья  96),
   действительно,  предусматривают  право  граждан  на   обращение   в
   Конституционный  Суд,  но  только  с  жалобами  на   нарушение   их
   конституционных прав и свобод законом, примененным  или  подлежащим
   применению  в  конкретном  деле.  Такого  требования  в  жалобе  не
   содержится.   Более   того,  заявитель,  не  ставя   под   сомнение
   конституционность   Закона  РСФСР  "О   собственности   в   РСФСР",
   настаивает   на  его  применении  народным  судом.   Что   касается
   распоряжения  Президента Российской Федерации от 16  сентября  1992
   г.   N   509-рп   о  разработке  Положения  о  порядке   возмещения
   государством  ущерба,  нанесенного  собственнику  преступлением,  о
   необоснованности  ссылки  на которое в определении  народного  суда
   говорится  в жалобе, то оно относится к категории таких подзаконных
   актов,    проверка   конституционности   которых   в    компетенцию
   Конституционного Суда не входит.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  первой
   статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  В принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Николая
   Викторовича отказать.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации