КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 30 марта 1995 г. N 9-О
                                   
            ПО ЗАПРОСУ НАРОДНОГО СУДЬИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОННОГО
             НАРОДНОГО СУДА ГОРОДА ОРЕНБУРГА ИМАМОВА Ю.М.
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя  Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, М.В.  Баглая,
   Н.Т.  Ведерникова,  Г.А.  Гаджиева, Ю.М. Данилова,  В.Д.  Зорькина,
   А.Л.  Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
   Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       заслушав   в   пленарном   заседании  заключение   судьи   Т.Г.
   Морщаковой,   проводившей  на  основании  статьи  41   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"   предварительное  изучение  запроса   народного   судьи
   Ленинского районного народного суда города Оренбурга Имамова Ю.М.,
   
                              установил:
   
       Заявитель  просит  проверить конституционность  ряда  положений
   Государственной    программы   приватизации    государственных    и
   муниципальных    предприятий,   утвержденной   Указом    Президента
   Российской  Федерации  от  24  декабря  1993  г.  N  2284.   Запрос
   направлен   в  Конституционный  Суд  по  ходатайству  ответчика   -
   администрации  города  Оренбурга в ходе  судебного  разбирательства
   конкретного гражданского дела.
       Согласно статье 156 Гражданского процессуального кодекса  РСФСР
   ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей по  вопросам,
   связанным с разбирательством дела, разрешаются определениями  суда.
   Однако  в  запросе  не  указано, вынес ли  суд  (судья)  какое-либо
   решение  по  этому ходатайству, и никакие документы, подтверждающие
   решение  суда  (судьи), к нему не приложены, что  не  соответствует
   статье  101 Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде    Российской   Федерации".   Отсутствуют   также   материалы,
   подтверждающие, согласно требованиям статьи 102 названного  Закона,
   что  подлежащий проверке акт применен или подлежит, по мнению  суда
   (судьи),  применению  в  рассматриваемом  им  конкретном  деле.   К
   запросу  не  приложено определение суда (судьи)  о  приостановлении
   производства  по  делу  в  соответствии со статьей  103  названного
   Закона.
       В  запросе  не  дано  правового обоснования позиции  заявителя,
   неясно  сформулировано  требование, обращенное  к  Конституционному
   Суду  Российской  Федерации,  не  представлены  тексты  нормативных
   актов,  подлежащих  проверке.  Таким  образом,  данный  запрос   не
   отвечает  требованиям статей 37 и 38 Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       Руководствуясь  пунктом 2 части первой  статьи  40,  пунктом  2
   части  первой  статьи  43 Федерального конституционного  закона  "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. В принятии к рассмотрению запроса народного судьи Ленинского
   районного народного суда города Оренбурга Имамова Ю.М. отказать.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации