Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 13 марта 1995 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Чегодарь обратился в суд с иском к страховой компании
"Сиверко" о взыскании страхового возмещения в размере 7 млн. руб.
с учетом инфляции, а также штрафа за несвоевременную выплату всей
страховой суммы.
Он ссылался на то, что в этой страховой компании застраховал
принадлежащую ему дачу на указанную сумму, выплатили же ему, когда
дача сгорела, лишь 850 тыс. руб.
Представитель компании иск не признал, ссылаясь на то, что при
заключении договора Чегодарь ввел их в заблуждение, указав в
качестве объекта страхования баню, не существовавшую в
действительности. Кроме этого, по мнению представителя, стоимость
дачи и хозпостроек была завышена.
Решением Северодвинского городского народного суда
Архангельской области в пользу Чегодаря взыскано страховое
возмещение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9 млн.
117 тыс. руб., в остальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского
областного суда решение суда изменила: в пользу истца взыскала
6 млн. 500 тыс. руб. страхового возмещения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений, мотивируя
неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
13 марта 1995 г. судебные постановления отменила и дело направила
на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Чегодаря, народный суд и
кассационная инстанция пришли к выводу, что ответчик не вправе
оспаривать страховую стоимость имущества, так как истец не
допустил ее превышения и в заблуждение относительно имеющегося
имущества (дача и хозяйственные постройки) страховую компанию не
вводил.
Между тем этот вывод, как и заключение суда о том, что
ответчик не доказал намеренного введения его страхователем в
заблуждение, не основаны на полном и всестороннем выяснении
указанных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 г. "О страховании" при страховании имущества страховая сумма
не может превышать его действительной стоимости на момент
заключения договора (страховой стоимости). Стороны не могут
оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре
страхования, за исключением случаев, когда страховщик докажет, что
он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Как утверждал представитель страховой компании, истец
намеренно ввел их в заблуждение относительно имеющегося у него
самостоятельного строения - бани.
Считая это утверждение несостоятельным, суд сослался на
объяснение истца, его сына, жены и соседа по даче, который баню не
видел, но предполагал, что она у истца имеется.
Показания истца и его сына в этой части весьма противоречивы.
Что из себя представляла баня, имелась ли она в
действительности как самостоятельный объект страхования, суд
должным образом не выяснил.
Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу соседи по
даче показали, что бани у истца не было, рядом с дачей стоял
старый каркас фургона от автомашины, где он держал овец или
поросят.
В судебном заседании данные материалы следствия не
обозревались, а названные свидетели не допрашивались.
Ответчик также утверждал, что дача была построена без
фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Все это, по
мнению страховой компании, свидетельствует о намеренном сообщении
истцом заведомо ложных сведений о застрахованном объекте и
значительном завышении его стоимости.
С целью выяснения действительной стоимости дачи суд назначил
проведение строительной экспертизы и впоследствии сослался на ее
заключение. Однако в материалах дела данного документа нет.
Имеется лишь локальная смета, однако она не содержит ответов на
поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт
объяснений по этому поводу не давал, не ясно, какие исходные
данные он использовал при составлении этой сметы.
При таких обстоятельствах суд допустил нарушение принципа
состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Принимая во внимание доводы истца, суд по существу не дал
оценки возражениям ответчика, не указал, чем они опровергаются и
почему они не могут быть положены в основу выводов по существу
спора.
Поскольку решение судом постановлено без выяснения
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
оно не может быть признано обоснованным и законным, а потому
подлежит отмене. По этой же причине подлежит отмене и определение
кассационной инстанции.
|
