Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 7 марта 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Октябрьским районным народным  судом  г.  Архангельска  Ардыль
   осужден по ч. 2 ст. 144 и ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.
       Он признан виновным в том,  что  21  сентября  1993  г.  из-за
   личных неприязненных  отношений  причинил Сидорову легкие телесные
   повреждения,  повлекшие  кратковременное расстройство здоровья,  а
   1 октября 1993 г.  из приемного  отделения  областной  клинической
   больницы украл одежду больного.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил  вопрос  об  отмене приговора в части осуждения Ардыля по
   ч. 1 ст. 112 УК РСФСР в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   7 марта 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       Факт причинения  Ардылем  Сидорову  телесных  повреждений   не
   оспаривается Ардылем  и  подтверждается  показаниями  потерпевшего
   Сидорова, данными на предварительном следствии и исследованными  в
   судебном заседании,  а  также  заключением  судебно - медицинского
   эксперта, согласно которому  Сидорову  причинены  легкие  телесные
   повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
       Действия Ардыля  в  отношении  Сидорова  были  квалифицированы
   органами предварительного следствия как особо злостное хулиганство
   по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.
       В судебном заседании установлено,  что Ардыль действовал не из
   хулиганских побуждений,  а  в  связи  с   личными   неприязненными
   отношениями  с  ним,  поэтому  суд переквалифицировал содеянное на
   ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.
       При этом  суд не учел,  что в соответствии с положениями ч.  1
   ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях,  предусмотренные ст. 112 УК
   РСФСР, возбуждаются  не  иначе,  как  по  жалобе  потерпевшего.  В
   материалах дела  такой  жалобы  не  имеется.  В  ходе  допроса  на
   предварительном следствии  Сидоров  не высказывал желания привлечь
   Ардыля к  уголовной  ответственности,  а  в   судебном   заседании
   потерпевший не допрашивался в связи с неявкой.
       В деле имеется заявление Сидорова (занесенное  в  протокол)  о
   нежелании привлекать Ардыля к уголовной ответственности.