ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 28 февраля 1995 г. N 4

        Пленум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  под
    председательством    Председателя    Высшего   Арбитражного   Суда
    Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора
    Российской   Федерации  рассмотрел  протест  Председателя  Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации  на  решение  от  14.04.94,
    постановление от 07.06.94 Московского городского арбитражного суда
    и постановление  коллегии  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации   по   проверке   в   порядке   надзора   законности   и
    обоснованности решений арбитражных судов,  вступивших  в  законную
    силу, от 04.10.94 по делу N 56-48.
        Заслушав и обсудив доклад судьи,  доводы протеста и заключение
    заместителя   Генерального   прокурора  Российской  Федерации,  не
    поддержавшего протест, Пленум установил следующее.
        Кооператив "Сфера"  согласно платежному требованию от 01.02.90
    N 445  перечислил  институту  "Гипротранспуть"  28.133  рубля   за
    здание,  расположенное  по  адресу:  г. Москва,  станция Потылиха,
    д. 1.  Указанная сумма определена по остаточной стоимости. По акту
    от 28.02.90 институт передал,  а кооператив принял на баланс жилой
    дом с двумя сараями,  наружной теплосетью, канализацией и зелеными
    насаждениями.  По  мнению  кооператива,  тем  самым фактически был
    заключен  договор,  по  своим  условиям  соответствующий  условиям
    договора  купли - продажи.  Поскольку государственными органами не
    признается  возникновение   у   кооператива   определенных   прав,
    последний предъявил к Москомимуществу и Госкомимуществу России иск
    о признании за ним права собственности на указанное здание.
        Решением Московского  городского арбитражного суда от 14.04.94
    в  иске  отказано  со  ссылкой  на  то,  что   дом   находится   в
    государственной  собственности,  поскольку  при  его  передаче  не
    произошло передачи права собственности. Институт "Гипротранспуть",
    не обладая правом собственности на здание, не мог передавать его.
        Постановлением кассационной  коллегии  от   07.06.94   решение
    оставлено без изменения по тем же основаниям.
        Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда  Российской
    Федерации   принес  протест,  в  котором  предлагалось  решение  и
    постановление отменить и исковые требования удовлетворить, так как
    истец,   владея,  пользуясь  и  распоряжаясь  спорным  имуществом,
    фактически приобрел на него право собственности.
        Надзорная коллегия   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской
    Федерации  постановлением  от  04.10.94  N  Н-7-1969  решение   от
    14.04.94  и  постановление  от 07.06.94 оставила без изменений,  а
    протест - без удовлетворения  по  мотиву  того,  что  институт  не
    вправе был отчуждать здание.
        В протесте Председателя Высшего Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации  поставлен  вопрос  об  отмене всех состоявшихся по делу
    решений и признании за кооперативом "Сфера" права собственности на
    спорное здание.
        Пленум считает,  что протест подлежит отклонению по  следующим
    основаниям.
        Кооператив "Сфера" совершил сделку по  приобретению  здания  с
    институтом "Гипротранспуть". Между тем, с требованиями о признании
    права  собственности  на  приобретенное  по  этой   сделке   истец
    обратился не к институту "Гипротранспуть",  передавшему имущество,
    а к органам, осуществляющим управление государственным имуществом.
        Исходя из   изложенного  суд  правомерно  отказал  кооперативу
    "Сфера" в иске к Госкомимуществу России и Москомимуществу.
        Кроме того,   Пленум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации при принятии решения об отклонении протеста Председателя
    Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации принял во внимание
    то обстоятельство,  что в спорном  здании  до  настоящего  времени
    проживают граждане.
        Руководствуясь статьями 137,  139 Арбитражного процессуального
    кодекса  Российской  Федерации,  Пленум  Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации постановил:
        протест Председателя   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации по делу N 56-48 Московского городского арбитражного суда
    отклонить.

                                                  Председатель Высшего
                                                     Арбитражного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ

                                              Секретарь Пленума, судья
                                             Высшего Арбитражного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           А.М.ХАЧИКЯН


    ------------------------------------------------------------------


-------------------------