Решением Чердаклинского  районного  народного суда Ульяновской
   области от  26  ноября  1993  г.  удовлетворен  иск  Чукалкина   к
   птицефабрике "Ульяновская"   о   возмещении   вреда   в  связи  со
   столкновением автотранспортных   средств:   в   пользу   Чукалкина
   взыскано 12  млн.  650 тыс.  руб.  в счет возмещения материального
   ущерба и 650 тыс. руб. - в счет возмещения морального вреда.
       На указанное  решение прокурор Чердаклинского района 9 декабря
   1993 г. принес  кассационный  протест,  однако  он  был  возвращен
   прокурору без рассмотрения со ссылкой на то, что 8 декабря 1993 г.
   решение суда вступило в законную силу.
       10 декабря 1993 г.  прокурор района обратился в народный суд с
   заявлением о восстановлении  пропущенного  кассационного  срока  и
   одновременно внес протест.
       Определением народного    судьи    Чердаклинского    районного
   народного суда  от  14 декабря 1993 г.,  оставленным без изменения
   определением судебной коллегии по гражданским  делам  Ульяновского
   областного суда  от 25 января 1994 г.,  прокурору в восстановлении
   кассационного срока отказано.
       Постановлением президиума  Ульяновского  областного  суда от 4
   марта 1994  г.  оставлен  без  удовлетворения  протест   прокурора
   области.
       В протесте заместителя Генерального прокурора РФ,  внесенном в
   судебную коллегию  по  гражданским  делам Верховного Суда РФ,  был
   поставлен вопрос об отмене определений от 14 декабря 1993  г.,  25
   января 1994 г. и постановления от 4 марта 1994 г. как вынесенных с
   нарушением процессуального закона.
       Определением судебной  коллегии  Верховного Суда РФ от 28 июля
   1994 г. протест удовлетворен по следующим основаниям.
       Согласно ст.  105 ГПК РСФСР лицам,  пропустившим установленный
   законом срок  по   причинам,   признанным   судом   уважительными,
   пропущенный срок может быть восстановлен.
       Обращаясь с  заявлением  о  восстановлении  срока  на   подачу
   кассационного протеста,  прокурор  ссылался  на то,  что решение и
   протокол судебного заседания в окончательной форме были готовы  по
   истечении кассационного срока.
       Разрешая заявление прокурора,  судья признал приведенные в нем
   доводы необоснованными,  поскольку мотивированное решение оглашено
   в день рассмотрения дела - 26 ноября 1993 г.,  а 2 декабря 1993 г.
   прокурор ознакомился  с текстом решения,  после чего имел реальную
   возможность принести кассационный протест в установленный  законом
   срок. Что  касается протокола судебного заседания,  то,  признавая
   несвоевременность его изготовления (7 декабря 1993 г.),  судья  не
   считал это    обстоятельство    достаточным   для   восстановления
   кассационного срока.
       Суды кассационной  и  надзорной  инстанции  также  исходили из
   того, что  для  составления   кассационного   протеста   не   было
   необходимости знакомиться с протоколом судебного заседания.
       Между тем  протокол  судебного  заседания   -   процессуальный
   документ, без   которого  нельзя  решить  вопрос  о  законности  и
   обоснованности состоявшегося по  делу  решения,  поскольку  в  нем
   согласно ст. ст. 226-227 ГПК РСФСР должны быть отражены все данные
   о том,  что происходило во время  судебного  разбирательства,  все
   действия суда  первой  инстанции,  сведения о доказательствах,  на
   основании которых поставлено решение.
       В связи с тем,  что протокол не был изготовлен в окончательной
   форме и подписан лишь 7 декабря 1993 г.,  у прокурора до этого дня
   не было   возможности   для   решения   вопроса   о  законности  и
   обоснованности состоявшегося решения.
       При таком   положении   имеются   основания  признать  причину
   пропуска срока уважительной.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   Суда РФ названные состоявшиеся  по  делу  судебные  определения  и
   постановление отменены, прокурору восстановлен срок для принесения
   кассационного протеста,  дело направлено в  Ульяновский  областной
   суд на кассационное рассмотрение.