Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 21 февраля 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Октябрьским районным народным судом г.  Иваново осуждены Лугин
   по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и Лугина по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР.
       По делу, кроме того, осуждены Фафин и Калашников.
       Супруги Лугины   совершили    преступление    при    следующих
   обстоятельствах.
       29 марта 1993 г.  во время распития спиртных напитков  в  доме
   Лугиных Лугин  сообщил  Фафину  о том,  что его сосед хранит ткань
   (гобелен) в автобусе на улице без охраны.  Поздно вечером того  же
   дня Фафин  договорился  с Гасановым о совершении кражи ткани и для
   этого пригласил   Калашникова.   Затем   Фафин   выставил   стекло
   аварийного выхода  из  автобуса,  позвал  Гасанова и Калашникова и
   вместе с ними похитил 8 отрезов гобелена, принадлежащего Зорве, на
   сумму 260000 руб.  Эту ткань они принесли в дом к Лугиным. Вечером
   следующего дня Лугина передала похищенный  гобелен  приехавшим  за
   ним лицам, не установленным следствием.
       Судебная коллегия по уголовным  делам  Ивановского  областного
   суда приговор  в   отношении   Лугина   изменила,   его   действия
   переквалифицировала с ч.  2 ст.  144 на ст.  17 и ч.  2 ст. 144 УК
   РСФСР, а в остальном приговор оставила без изменения.
       Президиум Ивановского областного суда приговор и  кассационное
   определение в отношении Лугина изменил:  из имущества, подлежащего
   конфискации, исключил жилой дом,  принадлежащий  Лугину  на  праве
   личной собственности.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил  вопрос  о  переквалификации действий Лугина со ст.  17 и
   ч. 2  ст.  144 УК РСФСР на ч.  1 ст.  189 УК РСФСР и о прекращении
   дела в отношении Лугиной за отсутствием  в  ее  действиях  состава
   преступления.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   21 февраля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Судебная коллегия  по  уголовным  делам Ивановского областного
   суда при переквалификации действий Лугина на ст. 17 и ч. 2 ст. 144
   УК признала,   что   он  подстрекал  к  совершению  кражи  личного
   имущества Зорвы.
       Между тем,  как  видно из материалов дела,  Лугин не только не
   склонял непосредственных  исполнителей  (Фафина,  Калашникова)   к
   совершению преступления,  но и не был осведомлен об их намерениях,
   не предвидел,  что они хотят похитить  имущество  потерпевшего,  и
   заранее не обещал им скрыть ткань, добытую преступным путем.
       В частности,  Лугин показал,  что во время  распития  спиртных
   напитков он   рассказал  Фафину  о  том,  что  его  сосед  халатно
   относится к сохранности чужого имущества и оставляет его (гобелен)
   в автобусе  без охраны.  Однако у него не было цели склонить его к
   совершению кражи.  Разговора о том,  чтобы оставить в дальнейшем у
   Лугина гобелен на хранение,  не велось. Ночью Фафин и Калашников с
   мужчиной, похожим на Гасанова,  принесли к нему  домой  8  отрезов
   гобелена. Затем при распитии спиртного он (Лугин) узнал о том, что
   гобелен ими похищен из автобуса,  в  который  они  проникли  через
   окно. Фафин  попросил его (Лугина) спрятать ткань,  пообещав через
   два дня забрать и заплатить за хранение деньги.
       Фафин, показания   которого   на   предварительном   следствии
   признаны судом достоверными,  подтвердил,  что во  время  распития
   спиртного узнал  от  Лугина  о  хранении  его  соседом  гобелена в
   автобусе у  дома.  Решив  похитить   эту   ткань,   он   предложил
   Калашникову и Гасанову помочь ему в этом.  Они согласились.  После
   этого они  из  автобуса  на  улице  взяли  8  рулонов  гобелена  и
   перевезли в  дом Лугина.  При этом последнему он пообещал оплатить
   хранение ткани.
       При таких  обстоятельствах следует вывод об отсутствии сговора
   Лугина с Фафиным на хищение указанного имущества,  которое к  тому
   моменту, когда он согласился оставить на хранение ткань,  уже было
   окончено, что исключает квалификацию действий Лугина как соучастие
   в краже   в  форме  подстрекательства.  Действия  Лугина  подлежат
   квалификации по ч.  1 ст.  189 УК РСФСР как заранее  не  обещанное
   укрывательство преступления,  предусмотренного  ч.  2  ст.  144 УК
   РСФСР.
       В соответствии  со  ст.  18  УК  РСФСР  не  подлежат уголовной
   ответственности за заранее не обещанное укрывательство супруг  или
   близкие родственники   лица,  совершившего  преступление.  Поэтому
   приговор, которым Лугина осуждена  по  ч.  1  ст.  189  УК  РСФСР,
   подлежит отмене  в  соответствии  со  ст.  5  УПК РСФСР,  а дело -
   прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.