ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ
         ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17 февраля 1995 г.
      "ЕСЛИ ПРИ  РАССМОТРЕНИИ  ЖАЛОБЫ  НА  НЕПРАВОМЕРНЫЕ   ДЕЙСТВИЯ,
    НАРУШАЮЩИЕ   ПРАВА   И  СВОБОДЫ  ГРАЖДАНИНА,  СУД  УСТАНОВИТ,  ЧТО
    ФАКТИЧЕСКИ  ИМЕЕТ  МЕСТО  СПОР  О  ПРАВЕ  ГРАЖДАНСКОМ,  ОН  ДОЛЖЕН
    ОТЛОЖИТЬ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛА, РАЗЪЯСНИТЬ ОБРАТИВШЕМУСЯ В СУД ЛИЦУ
    НЕОБХОДИМОСТЬ ОФОРМИТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ И НАЗНАЧИТЬ  ДЕНЬ  НОВОГО
                        СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА"
                               (извлечение)


        Осипова обратилась  в  суд  с  жалобой   на   действия   РЭУ-8
    муниципального округа "Метрогородок" Москвы. Заявительница просила
    признать неправомерными действия РЭУ,  которое с августа 1993 года
    взимает с жильцов повышенную плату за пользование холодной водой.
        Решением Преображенского     межмуниципального     (районного)
    народного  суда  Восточного административного округа Москвы жалоба
    Осиповой оставлена без удовлетворения.
        Судебная коллегия  по гражданским делам Московского городского
    суда решение народного суда оставила без изменения.
        Президиумом Московского     городского     суда     дело    не
    рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
     В протесте был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  17
    февраля  1995  г.  протест  удовлетворила,  судебные постановления
    отменила и дело направила на новое судебное  рассмотрение,  указав
    следующее.
        Суд, отказывая  Осиповой  в  удовлетворении  жалобы,  пришел к
    выводу  о  том,  что  плата  за  холодную  воду   взыскивалась   с
    нанимателей  правильно,  по  фактическому  расходу  воды  на нужды
    проживающих в  домах  РЭУ.  Фактический  расход  воды  подтвержден
    сметой, составленной РЭУ на основании данных водомерных приборов.
        Однако указанные   выводы   суда   сделаны   без   полного   и
    всестороннего исследования обстоятельств дела.
        Как усматривается   из   ответов   департамента    инженерного
    обеспечения  правительства Москвы,  расчеты с населением за услуги
    водопровода   и   канализации   производятся   или    по    нормам
    водопотребления, или исходя из данных о фактическом расходе воды.
        Плата за  воду  по  нормам  потребления  взимается  исходя  из
    количества человек, проживающих в квартире.
        Если в квартирах имеются приборы учета расхода воды,  то плата
    взимается исходя из фактического расхода воды.
        РЭУ определило плату,  разделив  фактический  расход  воды  за
    предыдущий  год на количество проживающих в жилых домах.  Судом не
    проверена правильность такого способа определения платы  за  воду,
    хотя Осипова в жалобе просила о проверке.
        Если плата за воду взималась РЭУ  с  пользователей  исходя  из
    фактического  расхода  воды,  то  взыскиваемая  сумма  должна была
    ежемесячно изменяться. Как утверждает заявительница, проживающие в
    домах  РЭУ  в течение почти года носили по 100 руб.  в месяц,  что
    значительно превышало плату, установленную в городе.
        Жалоба Осиповой  рассмотрена  судом  по правилам главы 24' ГПК
    РФ.  Между  тем  в  данном  случае  имеет  место  спор  о   праве,
    подведомственный суду, о возврате излишне выплаченных сумм.
        Согласно разъяснениям,  содержащимся  в  п.  9   постановления
    Пленума  Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.  "О рассмотрении
    судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы
    граждан",   суд   должен  был  вынести  определение  об  отложении
    разбирательства дела,  в котором разъяснить Осиповой необходимость
    оформления  искового  заявления  и назначить день нового судебного
    заседания  с  учетом   времени,   необходимого   для   надлежащего
    оформления искового заявления, истребования доказательств и вызова
    участвующих в деле лиц.