Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ
   от 17 января 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (Извлечение)
   
       Судом присяжных  Ростовского областного суда Панчишкин,  ранее
   судимый, осужден по  п. "г" ст.  102 УК РСФСР  к  лишению  свободы
   сроком на 15 лет;  по  п. п.  "г",  "и" ст.  102 и по совокупности
   преступлений на основании ст.  40 УК РСФСР - к смертной казни.  На
   основании ст.  41  УК РСФСР наказание,  определенное Панчишкину по
   ранее вынесенному приговору от 22 апреля 1992 г.,  поглощено вновь
   назначенным наказанием и окончательно определено наказание в  виде
   смертной казни.
       Этим  же  судом  Филиппов,  ранее  судимый,  осужден по п. "г"
   ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 13 лет, по п. п. "г",
   "и" ст. 102  УК  РСФСР и по совокупности преступлений на основании
   ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 15 лет. В соответствии
   со ст. 41 УК РСФСР наказание, не отбытое по приговору от 22 апреля
   1992 г.,   поглощено   наказанием,   назначенным   по   настоящему
   приговору, и  окончательно  определено  наказание  в  виде лишения
   свободы сроком на 15 лет.
       Панчишкин и  Филиппов признаны виновными в умышленном убийстве
   Гончарова и Филимонова с особой жестокостью.
       В кассационной жалобе осужденный Панчишкин просил пересмотреть
   дело.
       Адвокат в кассационной жалобе в защиту осужденного  Панчишкина
   просил смягчить наказание осужденному.
       Кассационная  палата  Верховного  Суда  РФ,  рассмотрев   дело
   17 января 1995 г.  по  кассационным жалобам осужденного Панчишкина
   и его  адвоката,  приговор  отменила  и  дело  направила  на новое
   судебное  рассмотрение   ввиду   существенного   нарушения   судом
   уголовно - процессуального закона.
       Согласно требованиям ст.  449 УПК РСФСР  по каждому из деяний,
   в совершении  которого  обвиняется  подсудимый,  перед   коллегией
   присяжных заседателей ставятся три основных вопроса:
       1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
       2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
       3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
       Возможна также   постановка   одного   основного   вопроса   о
   виновности подсудимого,   являющегося   соединением   всех    трех
   вышеуказанных вопросов.
       Вопреки этим    требованиям    закона,   по    данному    делу
   председательствующим судьей  перед коллегией присяжных заседателей
   не был поставлен вопрос о  виновности  Панчишкина  и  Филиппова  в
   инкриминируемых им деяниях,  и  при  отсутствии  решения  коллегии
   присяжных заседателей по данному  основному  вопросу  был  вынесен
   обвинительный приговор.
       Указанное нарушение уголовно - процессуального закона является
   существенным, влекущим отмену приговора.
       Кроме того,  в нарушение требований ч.  4 ст.  449  УПК  РСФСР
   вопросы о доказанности деяний, совершенных подсудимыми Панчишкиным
   и Филипповым,  поставлены не в отношении каждого подсудимого,  а в
   отношении "совместных действий" подсудимых.
       Вопреки требованиям  ч.  7   упомянутой   статьи   УПК,  перед
   присяжными заседателями  председательствующим поставлены вопросы о
   доказанности действий подсудимых в причинении  "особых  страданий"
   потерпевшим.
       Поскольку нарушения   норм  уголовно - процессуального  закона
   допущены в  стадии  судебного  разбирательства,  приговор подлежит
   отмене с  направлением  дела  на  новое  рассмотрение  со   стадии
   судебного разбирательства.