Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 11 января 1995 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Шлыкова обратилась в суд с иском к Центральному предприятию
спортивных лотерей об исполнении обязательства, ссылаясь на то,
что она в феврале 1992 года по билету спортивной лотереи "Спринт"
выиграла автомобиль "Жигули ВАЗ-2105", однако ответчик в выдаче
выигрыша необоснованно отказал.
Решением Кировского районного народного суда г. Москвы
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
Московского городского суда) в иске Шлыковой отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
11 января 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в действиях
ответчика, не исполнившего перед истицей обязательство выдать
автомобиль "Жигули ВАЗ-2105", не установлена вина, а потому
обязательство прекращается невозможностью исполнения.
При этом суд сослался на то, что Комитет по торговле
Российской Федерации и завод - изготовитель автомобилей, на
которые возлагалась обязанность материального обеспечения вещевых
выигрышей лотереи "Спринт" за счет централизованных фондов, из-за
распада старых хозяйственных связей и создания новых рыночных
отношений не выполнили перед ответчиком своих обязательств.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела и нормам
обязательственного права.
В силу ст. 222 ГК РСФСР условием ответственности за
неисполнение обязательства является вина должника, отсутствие
которой доказывается стороной, нарушившей обязательство. Поскольку
вина организации в нарушении обязательства в гражданском праве
предполагается, ответчик был обязан доказать, что он сделал все
для него возможное, использовал все свои хозяйственные возможности
для предотвращения нарушения обязательств.
Согласно п. 1.4 Инструкции по проведению спортивных лотерей,
утвержденной приказом объединения "Союзспортлото" от 25 июля
1989 г. (с дополнениями и изменениями от 5 декабря 1990 г. и
18 декабря 1991 г.), билеты лотереи "Спринт" выпускаются сериями.
Выигрышный фонд каждой серии составляет 50 процентов суммарной
стоимости выпущенных билетов этой серии.
В п. 12.3 данной Инструкции также предусмотрено, что по
признанным претензиям выплата выигрышей производится за счет
резервного выигрышного фонда по приказу предприятия спортлотерей,
издаваемому по результатам служебного расследования.
В этой Инструкции не содержится указаний о том, что
материальное обеспечение вещевых выигрышей должно производиться
только за счет централизованных рыночных фондов.
Более того, в Уставе Центрального предприятия спортивных
лотерей от 23 марта 1992 г. закреплено, что оно осуществляет свою
деятельность на принципах хозяйственного расчета, самостоятельно
распоряжается предоставленным ему имуществом и отвечает по своим
обязательствам в пределах того имущества, на которое по закону
может быть обращено взыскание. Имущество предприятия образуется за
счет источников: денежных и материальных ресурсов Комитета по
содействию олимпийскому движению при Правительстве Российской
Федерации, прибыли и доходов от всех видов хозяйственной
деятельности, кредитов банков, капитальных вложений и дотаций из
бюджетов, доходов от реализации ценных бумаг, дивидендов (п. п. 4,
8, 10).
Как видно из материалов дела, Шлыкова выиграла автомобиль
"Жигули ВАЗ-2105" по билету спортивной лотереи "Спринт" в феврале
1992 г. и сдала билет на экспертизу 26 марта 1992 г. Платежность
билета подтверждена экспертизой 3 июня 1992 г.
Из имеющихся в материалах дела писем Министерства торговли
СССР от 18 октября 1991 г., Комитета по торговле Минторгресурсов
Российской Федерации от 18 мая 1992 г., телеграммы Роспосылторга
от 3 ноября 1991 г. следует, что, начиная с 1992 года, автомобили
"Жигули" для погашения задолженности по выигрышам в лотереи
"Спринт" не выделены ответчику из-за отсутствия централизованных
фондов и прием нарядов на автомобили Волжским автомобильным
заводом прекращен. Минторг СССР рекомендовал вопросы обеспечения
спортивных лотерей вещевыми выигрышами решать с правительствами
суверенных государств, на территории которых будут
распространяться лотерейные билеты, а также с промышленными
предприятиями путем заключения хозяйственных договоров.
Несмотря на это, ответчик продолжал распространение лотерейных
билетов, не обеспеченных материальными ресурсами.
Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что им
принимались какие-либо меры к изысканию иных, кроме
централизованных фондовых поставок, возможностей для выдачи
выигрышей истцам, тогда как при проведении лотереи именно на
ответчике лежала обязанность обеспечить гражданам реальное
исполнение этих обязательств, в том числе и обеспечить реальное
исполнение этих обязательств третьими лицами. Невыполнение этой
обязанности со ссылкой на действия третьих лиц не свидетельствует
об отсутствии вины ответчика по данному делу, так как в
соответствии со ст. 223 ГК РСФСР Центральное предприятие
спортивных лотерей отвечало и за действия третьих лиц,
ответственность которых непосредственно перед кредиторами из
закона не вытекает.
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Судом ошибочно применена к возникшим правоотношениям ст. 235
ГК РСФСР, в соответствии с которой обязательство прекращается
невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за
которое должник не отвечает (ст. 222 ГК РСФСР).
Если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за
которое в силу ст. 222 ГК РСФСР отвечает должник, обязательство не
прекращается.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства судом не
установлена. Суд не проверил, имел ли ответчик возможность
приобрести автомобиль "Жигули ВАЗ-2105" или другой марки для
истицы за счет выигрышного или резервного выигрышного фондов, а
также за счет других финансовых, хозяйственных источников своего
предприятия. Судом не выяснено, не желала ли истица
воспользоваться своим правом на получение денежной компенсации
стоимости выигранного автомобиля.
При таком положении судебные постановления нельзя признать
законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.
|
