Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 10 января 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (Извлечение)
   
       Определением Краснодарского    краевого    суда    Усманов   в
   соответствии со  ст.  11  УК   РСФСР   освобожден   от   уголовной
   ответственности по  п. п. "а",  "б",  "в" ч. 2 ст. 146, п. п. "а",
   "г", "е",  "н" ст. 102,  ст. 15 и п. п. "а", "г",  "е",  "з",  "н"
   ст. 102  УК  РСФСР  как  совершивший  общественно опасное деяние в
   состоянии невменяемости и направлен на  принудительное  лечение  в
   психиатрическую больницу со строгим наблюдением.
       На это определение подана кассационная жалоба потерпевшей  А.,
   в которой она просила об отмене решения суда,  мотивируя тем,  что
   Усманов совершил ряд тяжких общественно опасных деяний.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   10 января  1995  г.  определение  суда   отменила   по   следующим
   основаниям.
       В соответствии со ст.  408 УПК РСФСР судебное  разбирательство
   по  делу,  поступившему  в  суд  в  порядке  ст.  406  УПК  РСФСР,
   происходит в судебном заседании по правилам глав двадцать первой -
   двадцать   третьей  настоящего  Кодекса  с  обязательным  участием
   прокурора и защитника.
       В судебном заседании  должны  быть  проверены  доказательства,
   устанавливающие или    опровергающие   совершение   данным   лицом
   общественно опасного деяния,  предусмотренного уголовным  законом,
   заслушано заключение экспертов о психическом состоянии обвиняемого
   и проверены другие обстоятельства,  имеющие существенное  значение
   для разрешения    вопроса    о   применении   принудительных   мер
   медицинского характера.
       По окончании  судебного  следствия суд выслушивает прокурора и
   защитника.
       Вопреки указанному   закону,   дело   в   отношении   Усманова
   рассмотрено без  участия   защитника,   по   окончании   судебного
   следствия суд не выслушал прокурора и защитника.
       В нарушение ст.  407 УПК  РСФСР  это  дело  к  рассмотрению  в
   судебном заседании   не  было  назначено,  о  чем  свидетельствует
   отсутствие соответствующего постановления судьи.
       Учитывая, что  данные нарушения закона являются существенными,
   определение краевого суда подлежит отмене с направлением  дела  на
   новое судебное рассмотрение.