(из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ВОЕННЫХ СУДОВ ГАРНИЗОНОВ И ОБЪЕДИНЕНИЙ ЗА
ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1994 ГОДА
------------------------------------------------------------------
Как показывает изучение поступающих из судов военных округов,
флотов и вида Вооруженных Сил обобщений их кассационно-надзорной
практики, характер выявленных судебных ошибок практически не
меняется. Причем некоторые из этих ошибок носят очевидный
характер, то есть допускаются при разрешении не представляющих
сложности вопросов. Данное обстоятельство свидетельствует о
недостаточном знании отдельными судьями гарнизонного звена
нормативного материала и судебной практики либо о сознательном
пренебрежении требованиями закона и рекомендациями вышестоящих
судебных инстанций. Много ошибок происходит из-за поверхностного
изучения судьями материалов рассматриваемых дел и некритичного
подхода к добытым доказательствам или в результате попыток уйти от
разрешения дел путем возвращения их на доследование, когда имеется
возможность восполнить в суде недостатки предварительного
следствия.
При составлении настоящего обзора преимущественно отбирались
примеры судебных решений по исправлению ошибок иного характера,
которые могут представлять интерес для тех, кто следит за судебной
практикой и желает повысить свой профессиональный уровень.
Практика рассмотрения жалоб на неправомерные действия
должностных лиц в данное обобщение не включена, поскольку по ней
готовится в Военной коллегии отдельный обзор.
Необоснованные осуждения
Военным судом - войсковая часть 10629 матрос Невареных был
осужден наряду с другими деяниями за дезертирство в связи с тем,
что дважды, на три и три с половиной месяца, уклонялся от военной
службы.
Признавая подсудимого виновным в этом преступлении, суд не дал
должной оценки мотивам его действий, хотя в деле имелись сведения
о том, что в каждом случае он намеревался уклониться не от
прохождения военной службы, а от систематических издевательств,
которым подвергались он и другие молодые матросы экипажа со
стороны сослуживцев. Возможности обратиться за защитой к
командованию у Невареных практически не имелось, поскольку офицеры
также применяли насилие к подчиненным. Неоднократные избиения,
глумления в виде выстригания волос, незаконные лишения свободы
путем помещения в тесную душевую комнату не прекращались и после
обращения матери Невареных по этому поводу в Главный штаб ВМФ.
Указанные обстоятельства суд признал лишь смягчающими
ответственность подсудимого, хотя они фактически свидетельствовали
о том, что инкриминированные Невареных действия являлись способом
защиты своей чести и достоинства и поэтому не должны влечь
уголовной ответственности.
Военным судом ТОФ приговор в отношении Невареных отменен и
дело прекращено в части осуждения его за дезертирство за
отсутствием состава данного преступления.
Военный суд - войсковая часть 48775, обоснованно признав
подсудимого Ларинена виновным в хищении пистолета, вместе с тем
ошибочно осудил его за незаконное хранение этого оружия. Согласно
материалам дела, Ларинен, узнав, что командованием организованы
поиски похищенного им пистолета, и имея возможность и дальше
скрывать это оружие, добровольно выдал его. При таких
обстоятельствах он в соответствии с примечанием к ст. 218 УК РСФСР
подлежал освобождению от уголовной ответственности за незаконное
хранение оружия, что и было сделано военным судом МОПВО в
кассационном порядке.
Военным судом Краснодарского гарнизона рядовой Санников был
осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение и сбыт
огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за недонесение о
хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном
осужденным по этому же делу Санаевым.
Согласно материалам дела, Санников, узнав о похищении Санаевым
пистолета и патронов со склада части, предложил ему помочь сбыть
их и через некоторое время продал полученные от Санаева оружие и
боеприпасы.
Военный суд СКВО отменил приговор и прекратил в отношении
Санникова дело в части осуждения по ст. 190 УК РСФСР, поскольку
он, вступив в сговор с Санаевым на сбыт похищенного оружия и
боеприпасов, оказался, таким образом, причастным к этому хищению.
Привлечение же к ответственности за недонесение возможно лишь в
случае, если виновное лицо непричастно в той или иной мере к
совершенному преступлению. Содеянное Санниковым полностью
охватывалось ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.
Военным судом Иркутского гарнизона Харитонов был признан
виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем смерть
потерпевшего (п. "б" ст. 251(1) УК РСФСР), и нарушении уставных
правил караульной службы (п. "а" ст. 255 УК РСФСР).
Как установил суд, Харитонов, находясь в составе караула, стал
разряжать автомат не в отведенном для этого месте, а в комнате
бодрствующей смены. В результате его неосторожных действий
произошел выстрел, которым был смертельно ранен караульный
Лопатин.
Рассмотрев дело в кассационном порядке, военный суд ЗабВО
исключил из обвинения Харитонова п. "а" ст. 255 УК РСФСР,
поскольку вмененные ему нарушения требований Устава гарнизонной и
караульной служб по разряжанию оружия полностью охватывались
составом преступления, предусмотренным п. "б" ст. 251(1) УК РСФСР,
и дополнительной квалификации не требовали.
Принципиально правильное решение, имеющее значение для
дальнейшего формирования судебной практики, принял военный суд СФ
по делу Зенькова.
Один из военных судов флота признал матроса Зенькова виновным
в самовольной отлучке 1 мая 1994 г. из части и в неявке в срок без
уважительных причин на службу 9 мая того же года, за что назначил
ему по п. "а" ст. 245 УК РСФСР наказание в виде направления в
дисциплинарный батальон.
Вынося приговор, суд первой инстанции не учел, что Зеньков был
призван на военную службу в ноябре 1991 года сроком на 24 месяца и
первоначально проходил ее по призыву, а с мая 1993 года - по
контракту. 1 апреля 1994 г. контракт с Зеньковым по инициативе
командования был расторгнут, и он, как лицо, общий срок службы
которого превышал установленный для него срок службы по призыву, в
соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и
военной службе" подлежал увольнению. Однако в нарушение ч. 4
ст. 37 того же закона командование неправомерно продлило ему
службу на оставшийся к моменту заключения контракта невыслуженный
срок по призыву. Таким образом, после 1 апреля 1994 г. Зеньков на
военной службе находился незаконно и поэтому за уклонения от нее в
этот период времени не должен был нести уголовной ответственности.
Военный суд флота, рассмотрев дело по протесту председателя
суда, прекратил его за отсутствием состава преступления, поскольку
Зеньков на момент уклонения от военной службы не являлся субъектом
этого инкриминированного ему деяния.
На данное судебное решение следует обратить особое внимание,
поскольку оно согласуется с положениями Конституции РФ,
устанавливающей принцип равной обязанности органов государственной
власти и граждан в соблюдении законов (п. 2 ст. 15) и
провозглашающей соблюдение и защиту прав гражданина основной
обязанностью государства (ст. 2). Из этих положений, в частности,
следует, что государство в лице своих органов власти, незаконно
возложив на гражданина исполнение каких-либо обязательств, не
вправе привлекать его к ответственности за нарушение этих
обязательств.
Военным судом СФ было принято еще одно представляющее интерес
для практики решение в отношении лица, необоснованно оставленного
на службе после истечения ее срока. Данный пример описан в разделе
"ошибки при назначении наказания".
В судебной практике возник вопрос о возможности привлечения к
уголовной ответственности за уклонения от военной службы лиц
рядового, сержантского и старшинского состава, проходящих эту
службу по контракту, поскольку названные лица не упомянуты в
диспозициях ст. ст. 245, 246 и 247 УК РСФСР.
Неурегулированность данного вопроса в кодексе вызывает
сомнения в обоснованности привлечения этой категории
военнослужащих к уголовной ответственности по перечисленным
статьям закона.
С учетом этого Военная коллегия при разработке нового
Уголовного кодекса внесла соответствующие предложения, которые
одобрены Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом
чтении.
Неполнота предварительного и судебного следствия
Военным судом Владивостокского гарнизона главный старшина
Хакимзянов и матрос Рузиев были осуждены за то, что, находясь в
состоянии опьянения, на остановке общественного транспорта из
хулиганских побуждений избили курсанта военно-морского училища
Митюкова. При этом Хакимзяновым были нанесены потерпевшему тяжкие
телесные повреждения, от которых тот скончался в госпитале.
Военный суд ТОФ, рассмотрев дело в кассационном порядке,
пришел к выводу, что оно нуждается в дополнительном расследовании,
поскольку предъявленное осужденным обвинение является лишь частью
единого эпизода хулиганских действий, совершенных большой группой
матросов в отношении Митюкова и других его сослуживцев, а поэтому
должно быть расследовано и оценено в рамках всех событий на месте
происшествия.
Согласно материалам дела, Хакимзянов и Рузиев вместе с
двенадцатью матросами были выдворены из клуба военного училища за
недостойное поведение. Используя это обстоятельство как повод для
расправы с курсантами училища, матросы по призыву Хакимзянова
стали избивать проходивших мимо остановки курсантов. Кроме
Митюкова они избили еще восьмерых человек, пятерым из которых
причинили телесные повреждения различной тяжести.
Органы предварительного следствия, располагая полной
информацией о происшедшем, в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР
уклонились от его всестороннего расследования, не признали никого
из восьмерых избитых курсантов потерпевшими и безосновательно
прекратили дело на всех участников хулиганства за исключением
Хакимзянова и Рузиева, и то лишь в части избиения ими Митюкова.
Суд первой инстанции оставил без внимания не только это
нарушение закона, но и не проверил должным образом обстоятельства
причинения Митюкову телесных повреждений. В частности, им не были
оценены имеющиеся в деле сведения об избиении потерпевшего не
только Хакимзяновым и Рузиевым, но и другими лицами, а также то,
что количество повреждений на его теле не соответствует числу
ударов, инкриминированных осужденным.
В связи с существенной неполнотой предварительного и судебного
следствия приговор по делу отменен и оно возвращено военному
прокурору.
По делу рядового Окунева, обвинявшегося в самовольном
оставлении части, на стадии предварительного следствия была
проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая
выявила у обвиняемого шизоидный тип личности и психопатические
черты характера. На вопрос же о его годности по психическому
состоянию к военной службе эксперты не ответили, указав, что
военно-врачебная комиссия при областной психиатрической больнице
распущена.
Несмотря на отсутствие в деле данных о возможности прохождения
Окуневым по состоянию здоровья военной службы, военный суд
Саратовского гарнизона осудил его за уклонение от этой службы к
лишению свободы, чем допустил существенную неполноту судебного
следствия.
Для устранения этого нарушения закона военный суд ПриВО
отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение.
Ошибки в квалификации
Ичетовкину и Беломестнову было предъявлено обвинение в
грабеже, совершенном 11 июня 1994 г. по предварительному сговору в
группе и причинившем значительный ущерб потерпевшему. Органами
предварительного следствия эти действия обвиняемых были
квалифицированы по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР в редакции Указа
Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г., что при
такой формуле обвинения являлось правильным, поскольку новая
редакция данной нормы усилила наказание за групповой грабеж и
поэтому не подлежала применению.
В результате судебного разбирательства данного дела военный
суд объединения СФ пришел к выводу об отсутствии достаточных
доказательств, подтверждающих, что вмененное подсудимым
преступление было совершено по предварительному сговору в группе,
и поэтому обоснованно исключил этот квалифицирующий признак.
Однако при этом суд ошибочно оставил квалификацию их действий по
ч. 2 ст. 145 УК РСФСР в прежней редакции. Поскольку данная статья
в редакции закона от 1 июля 1994 г. не содержит такого
квалифицирующего признака, как причинение потерпевшему
значительного ущерба, то суду следовало в соответствии со ст. 6 УК
РСФСР исключить из обвинения также и этот признак, после чего
переквалифицировать действия Ичетовкина и Беломестнова на часть 1
новой редакции статьи, которая имеет более мягкую санкцию, чем
вмененная им норма.
Данная ошибка была устранена военным судом флота в
кассационном порядке.
Военным судом Красноярского гарнизона Комаров, Сокорев и
Кирьянов наряду с другими преступлениями признаны виновными в
повторных кражах имущества у двенадцати граждан, в том числе с
проникновением к некоторым из потерпевших в жилище и с причинением
им значительного ущерба. Все эти преступления были совершены в
1993 году, однако суд квалифицировал их по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в
редакции закона от 1 июля 1994 г.
Военный суд СибВО переквалифицировал содеянное осужденными на
ч. 3 ст. 144 УК РСФСР в прежней редакции, исходя из того, что
санкции у обеих этих норм являются одинаковыми, однако в новой
редакции кража при указанных в ч. 2 ст. 144 обстоятельствах
отнесена к тяжким преступлениям и поэтому в соответствии с ч. 1
ст. 54 Конституции РФ и ч. 3 ст. 6 УК РСФСР закон от 1 июля
1994 г., как отягчающий в данном случае ответственность, обратной
силы не имеет.
Военным судом Кировского гарнизона при рассмотрении дела
Коробейникова также допущено нарушение ст. 6 УК РСФСР.
Действия Коробейникова, совершившего 26 июня 1994 г. в группе
с неустановленными гражданами без цели хищения угон транспортного
средства, суд квалифицировал по ч. 2 ст. 148(1) УК РСФСР, которая
вступила в силу только 15 июля 1994 г. и установила за указанное
деяние более строгое наказание, чем ранее действовавший закон.
Устраняя данную ошибку, военный суд ПриВО переквалифицировал
действия виновного на ч. 2 ст. 212(1) УК РСФСР и соответственно
снизил назначенное наказание.
Ошибку в применении тех же правовых норм допустил судья
военного суда Челябинского гарнизона по делу Носаля и Павлова. Эти
двое военнослужащих обвинялись в угоне транспортного средства,
совершенном 27 июня 1994 г. Исходя из того, что законом от 1 июля
1994 г. вмененная им органами предварительного следствия
ст. 212(1) УК РСФСР исключена из кодекса, судья своим
постановлением прекратил дело за отсутствием состава данного
преступления.
Вместе с тем принятым законом уголовная ответственность за
угон транспортного средства не только не устранена, но даже
усилена путем включения в кодекс новой, более строгой статьи -
148(1). Поэтому органы предварительного следствия обоснованно
квалифицировали содеянное обвиняемыми по ст. 212(1) УК РСФСР,
действовавшей на момент совершения преступления, и военный суд
УрВО по частному протесту военного прокурора отменил как
необоснованное постановление судьи о прекращении дела.
Военным судом Пермского гарнизона военный строитель - рядовой
Гимазетдинов, наряду с совершением других преступлений, признан
виновным в разбое с применением предмета, используемого в качестве
оружия. Это преступление, как установил суд, было совершено при
следующих обстоятельствах.
В вагоне электропоезда Гимазетдинов, угрожая резиновой палкой,
потребовал у двух подростков деньги, а затем нанес каждому из
потерпевших удары по голове этой палкой и отобрал у них часы,
сумку и прочее личное имущество.
Указанные действия подсудимого суд квалифицировал по п. "б"
ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, сославшись на то, что в процессе завладения
чужим имуществом он применил насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевших, а также угрозу применения такого насилия с помощью
предмета, используемого в качестве оружия.
Военный суд ПриВО при рассмотрении дела в кассационном порядке
не согласился с такой квалификацией, отметив следующее. Под
насилием, опасным для жизни и здоровья, судебная практика признает
причинение потерпевшему тяжкого, менее тяжкого либо легкого
телесного повреждения, повлекшего за собой расстройство здоровья,
а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного
вреда, однако в момент применения создавало реальную опасность для
жизни и здоровья потерпевшего. Из материалов же данного дела
усматривается, что в результате нанесения ударов резиновой палкой
никакого вреда здоровью подростков причинено не было. Само орудие
преступления представляло собой кусок резины диаметром около 3 см
и, по заключению эксперта-криминалиста, оружием не являлось.
Каких-либо угроз или попыток применения иного насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевших, со стороны виновного не было.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция признала, что
в указанных действиях осужденного содержались лишь признаки
грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевших, и переквалифицировала содеянное им на ч. 2 ст. 145 УК
РСФСР.
Ошибки при назначении наказания
Нарушение требований Закона РФ "О воинской обязанности и
военной службе", допущенное по делу матроса Новикова, повлекло
изменение приговора военного суда Североморского гарнизона.
По истечении 2 июля 1994 г. установленного срока службы
Новиков в соответствии со ст. 48 Закона подлежал увольнению в
запас. Однако в связи с расследованием совершенной им кражи
командование более чем два месяца противоправно не издавало
приказа об его увольнении. Это нарушение закона повлекло и
неправомерное применение к нему в этот период времени органами
предварительного следствия меры пресечения в виде наблюдения
командования и необоснованное назначение наказания в виде
направления в дисциплинарный батальон.
С целью устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, а
также с учетом положительных данных о личности виновного военный
суд СФ исключил указание о направлении Новикова в дисциплинарный
батальон и применил в соответствии со ст. 46(1) УК РСФСР отсрочку
исполнения приговора.
Ошибка при определении вида исправительно-трудовой колонии
была допущена военным судом Наро-Фоминского гарнизона по делу
Халеева.
Халеев в связи с совершенными им самовольным оставлением части
и хищением в качестве меры пресечения был заключен под стражу. В
период предварительного следствия по данному делу и нахождения в
следственном изоляторе народный суд осудил его за совершенное до
призыва в армию хулиганство к лишению свободы в ИТК общего режима.
После этого Халеев продолжал находиться в СИЗО в соответствии с
ранее избранной мерой пресечения до рассмотрения дела об его
уклонении от военной службы и хищении. Рассмотрев это дело,
военный суд определил ему наказание в виде лишения свободы в ИТК
строгого режима.
Такое решение суда являлось ошибочным, поскольку противоречило
ст. 24 УК РСФСР, согласно которой отбывание наказания в ИТК
строгого режима назначается мужчинам, осуждаемым за особо опасные
государственные преступления либо ранее отбывавшим наказание в
виде лишения свободы. Совершенные Халеевым преступления не
относятся к числу особо опасных государственных, и ранее он
наказания в виде лишения свободы не отбывал. Кроме того, даже если
бы после приговора народного суда Халеев и был отправлен для
отбытия наказания в колонию, то при вынесении второго приговора
его также нельзя было осудить к отбытию лишения свободы в ИТК
строгого режима, поскольку самовольное оставление части и хищение
были им совершены до осуждения за хулиганство. (Отступление от
общего правила выбора вида колонии возможно в соответствии с ч. 7
ст. 24 УК РСФСР при указании мотивов принятия данного решения,
однако таких мотивов в приговоре по делу Халеева не содержится.)
Военный суд МВО в надзорном порядке обоснованно изменил
приговор, направив Халеева в ИТК общего режима.
Назначение несправедливо мягкого наказания повлекло отмену
приговора военного суда - войсковая часть 36807 по делу Лопатина.
Майор Лопатин, управляя технически исправным личным
автомобилем, значительно превысил разрешенную скорость движения и
отвлекся от контроля за дорожной обстановкой, из-за чего сбил на
пешеходном переходе двух малолетних детей. В результате один
ребенок погиб, а второму были причинены менее тяжкие телесные
повреждения.
Решая вопрос о наказании, суд переоценил положительные данные
о личности подсудимого, не придал должного значения тяжести
наступивших последствий и назначил Лопатину по ч. 2 ст. 211 УК
РСФСР 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
и с лишением права управлять транспортными средствами на 5 лет.
Военный суд ЗабВО обоснованно признал данное наказание не
соответствующим требованиям ст. 37 УК РСФСР и возвратил дело на
новое судебное рассмотрение.
Нарушения уголовно-процессуального законодательства
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР только с согласия
обвиняемого судья вправе единолично рассмотреть дело о
преступлении, за которое не может быть назначено наказание свыше
пяти лет лишения свободы. Это согласие, как указано в ст. ст. 201,
203 и 267 того же кодекса, должно быть выяснено органами
предварительного следствия при ознакомлении обвиняемого с
материалами дела, судьей в подготовительной части судебного
заседания и зафиксировано в соответствующих протоколах.
Поскольку по делу Глушакова, обвинявшегося по п. "а" ст. 246
УК РСФСР, эти требования закона не были выполнены и оно было
рассмотрено единолично в военном суде - войсковая часть 90344 без
выяснения согласия на то подсудимого, приговор по нему отменен
военным судом ТОФ.
Военным судом Санкт-Петербургского гарнизона 10 ноября 1993 г.
в судебном заседании по делу Юмашева был объявлен перерыв до
18 ноября. Однако в назначенный день заседание не состоялось и
было возобновлено только 30 марта 1994 г., когда процесс начался
заново - с подготовительной части. Данное обстоятельство, а также
то, что за прошедшее время тем же судьей рассматривались другие
дела, свидетельствовало, что в заседании по делу Юмашева был не
перерыв, предусмотренный ч. 2 ст. 240 УПК РСФСР, а оно фактически
было отложено в соответствии со ст. 257 УПК РСФСР. При таких
условиях суд обязан был провести новое судебное следствие в полном
объеме, однако он ограничился лишь поверхностным допросом
подсудимого и одного из двух потерпевших. Другие же
доказательства, в том числе показания допрошенных в предыдущем
заседании свидетелей и второго потерпевшего, он не исследовал.
Вместе с тем суд положил эти доказательства в основу приговора,
чем нарушил требование ст. 301 УПК РСФСР.
Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства
наряду с односторонностью и неполнотой судебного следствия
повлекли отмену данного приговора военным судом ЛенВО.
Неполнота судебного следствия и грубые нарушения
уголовно-процессуального законодательства были допущены военным
судом - войсковая часть 62980 по делу Кондратьева.
Не исследовав в судебном заседании никаких доказательств
помимо показаний самого Кондратьева, который частично отрицал свою
вину, суд тем не менее признал этого военнослужащего виновным в
самовольном оставлении части и покушении на угон транспортного
средства. Потерпевший - владелец автомобиля - вопреки требованиям
ст. 238 УПК РСФСР в суд не вызывался, а его показания на
предварительном следствии, так же как и справка милиции о дате
задержания Кондратьева, в нарушение ст. 301 УПК РСФСР были
положены в основу приговора без оглашения их содержания. Имевшаяся
в приговоре ссылка на письмо матери подсудимого не соответствовала
истинному содержанию этого документа, который тоже не был
исследован судом. Кроме того, нарушая ст. 301 УПК РСФСР, суд
произвел денежное взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего,
не выяснив размер причиненного тому ущерба.
Такое "разбирательство" дела фактически являлось нарушением
конституционного права Кондратьева на правосудие и повлекло
обоснованную отмену военным судом ДВО вынесенного приговора с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В результате нарушения п. 10 ст. 5 и ст. 259 УПК РСФСР военным
судом ПриВО был отменен приговор военного суда Ульяновского
гарнизона в отношении Рязанова.
Согласно материалам дела, при расследовании хищения, в котором
обвинялись Сафин и Рязанов, следователь пришел к выводу об
отсутствии в действиях последнего состава преступления и поэтому
прекратил в отношении него дело на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.
Военный прокурор, рассмотрев поступившее к нему с обвинительным
заключением дело Сафина, возвратил его для дополнительного
следствия с целью привлечения к ответственности и Рязанова за то
же самое преступление. При этом он не отменил постановления
следователя о прекращении производства в отношении Рязанова. В
результате доследования дело Сафина и Рязанова поступило в суд,
который признал их обоих виновными в инкриминированном деянии.
Таким образом, по делу был вынесен приговор в отношении лица,
о котором имелось неотмененное постановление следователя о
прекращении дела по тому же обвинению. Согласно же п. 1 ч. 2
ст. 345 УПК РСФСР данное обстоятельство является безусловным
основанием к отмене приговора.
Определением военного суда Абаканского гарнизона уголовное
дело в отношении Минина, Кошутчика, Якубова и Лошманова было
возвращено для дополнительного расследования в связи с
неознакомлением двоих обвиняемых - Якубова и Лошманова - с
материалами дела. Военный прокурор, приняв дело к своему
производству, устранил этот недостаток, составил новое
обвинительное заключение и повторно направил дело в суд. Однако
председатель военного суда вновь вынес постановление о возвращении
дела на доследование для ознакомления с его материалами двух
других обвиняемых - Минина и Кошутчика.
Рассмотрев дело по протесту прокурора, военный суд СибВО
отменил постановление судьи, указав, что после первоначального
возвращения дела в прокуратуру новых следственных действий по нему
не проводилось, с имеющимися в нем материалами Минин и Кошутчик
уже были ознакомлены, поэтому необходимости в повторном выполнении
с ними требований ст. 201 УПК РСФСР не имелось.
По-прежнему некоторые суды допускают волокиту в рассмотрении
дел, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов
участников процесса. Так, дело Очилова и Полозова было назначено к
рассмотрению в военном суде - войсковая часть 90344 не в течение
14 суток после поступления, как требует ст. 223(1) УПК РСФСР, а
спустя более чем семь месяцев. Его разбирательство не вызвало
больших усилий суда, поскольку процесс был проведен за один день и
протокол судебного заседания занял всего 27 листов. Несмотря на
это, в нарушение ст. 330 УПК РСФСР дело не было представлено в
кассационную инстанцию по истечении срока на обжалование, а почти
одиннадцать месяцев после вынесения приговора находилось в суде
первой инстанции. Все это время Полозов, осужденный к направлению
в дисциплинарный батальон, содержался на гауптвахте, то есть
фактически был лишен свободы.
Аналогичные нарушения были допущены в том же суде еще по трем
уголовным делам. Военный суд ТОФ обоснованно реагировал на это
частными определениями. Вместе с тем столь длительные сроки
непредставления дел в кассационную инстанцию сами по себе ставят
под сомнение законность и обоснованность вынесенных по ним
приговоров и, кроме того, дают основания для рассмотрения вопроса
о привлечении судей, допустивших такие грубые нарушения
процессуального законодательства, к ответственности.
Недостатки обзоров
В обзорах кассационно-надзорной практики военных судов иногда
встречаются примеры, которые в результате ошибочности принятых
решений либо из-за недостатков при их описании могут неправильно
соориентировать судей и повлечь новые судебные ошибки.
В обзоре военного суда - войсковая часть 16666 подвергнут
критике приговор военного суда - войсковая часть 54233 по делу
Политова и Леушина.
Как указано в обзоре, начальник КЭУ гарнизона Политов и
начальник домоуправления этого же КЭУ Леушин неоднократно получали
взятки за незаконное выделение квартир. В связи с этим суд первой
инстанции признал Политова должностным лицом, занимающим
ответственное положение, и вменил ему, а также Леушину наряду с
другими квалифицирующий признак "получение взятки по
предварительному сговору группой лиц".
Постатейная квалификация действий осужденных в обзоре не
приведена, однако из описания фабулы дела можно понять, что оба
осужденных являлись непосредственными исполнителями преступления,
предусмотренного ст. 173 УК РСФСР.
Военный суд войск, согласно обзору, исключил из обвинения
обоих осужденных признак совершения преступления в группе, приведя
при этом следующие доводы: "По смыслу ст. 17 УК РСФСР
соисполнителем специального субъекта, каковым являлся Политов,
может быть только лицо, обладающее таким же качеством. Леушин же
должностным лицом, занимающим ответственное положение, не признан,
в связи с чем он не может нести уголовной ответственности за
соисполнительство, а должен отвечать лишь за соучастие в этом
преступлении".
Из приведенной цитаты видно, что военным судом - войсковая
часть 16666 допущена ошибка в раскрытии понятия
"соисполнительство". Как следует из смысла ст. 17 УК РСФСР,
виновное лицо признается исполнителем (соисполнителем) по
отношению к конкретному уголовно наказуемому деянию, субъектом
которого оно само является, а не в отношении другого субъекта
данного преступления.
Поскольку и Леушин, и Политов являлись, согласно примечанию к
ст. 170 УК РСФСР, субъектами должностного преступления, то в
случае установления факта получения ими взяток по предварительному
сговору в группе, вменение им обоим этого квалифицирующего
признака, предусмотренного ч. 2 ст. 173 УК РСФСР, не исключалось.
Признание при этом Политова лицом, занимающим ответственное
положение (при наличии к тому достаточных оснований), влекло лишь
усиление его ответственности путем квалификации содеянного по ч. 3
этой статьи.
Для выяснения истинных обстоятельств данного дела и уточнения
существа принятых по нему судебных решений оно было истребовано в
Военную коллегию. Изучение дела показало, что судом первой
инстанции Леушин был признан не исполнителем, а лишь пособником
получения одной взятки Политовым (ст. 17 и ч. 3 ст. 173 УК РСФСР).
Тем самым суд констатировал, что Леушин не сам получал взятку, а
лишь содействовал своему начальнику в ее получении и при этом
осознавал, что тот занимает ответственное положение. Таким
образом, именно квалификация действий Леушина как соучастие в виде
пособничества исключала возможность вменения обоим осужденным
признака группы лиц.
Кроме того, при изучении дела было установлено, что судами
обеих инстанций Политов необоснованно признан должностным лицом,
занимавшим ответственное положение (ч. 3 ст. 173 УК РСФСР). Во
время получения взяток за незаконное выделение квартир он занимал
должности главного инженера, а затем начальника КЭУ Ахтубинского
гарнизона. Ни одна из этих должностей не предоставляла ему права
принимать самостоятельные решения о распределении жилой площади.
В соответствии с пунктами 20 и 22 Положения о порядке
обеспечения жилой площадью в СА и ВМФ (приказ МО СССР 285-1975 г.)
начальник КЭУ (КЭЧ) гарнизона участвует лишь в подготовке плана
распределения жилой площади между воинскими частями. Окончательные
решения об утверждении этого плана, а также о распределении жилой
площади между конкретными военнослужащими могут принимать
соответственно начальник гарнизона и командир части, получившей
жилье.
Из дела видно, что Политов никаких решений в пределах своих
полномочий в интересах взяткодателей не принимал. Он лишь путем
фальсификации документов и личных просьб добивался принятия
выгодных ему решений соответствующими должностными лицами. При
таких обстоятельствах действия Политова, связанные с получением
взяток, подлежали квалификации по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР по
признаку неоднократности (признаки особо крупного и крупного
размеров взяток из обвинения исключены в кассационном порядке).
Действия же Леушина надлежало квалифицировать по ст. 17 и ч. 1
ст. 173 УК РСФСР, поскольку признак неоднократности ему не вменен.
(В настоящее время рассматривается вопрос о необходимости
пересмотра данного дела в порядке надзора.)
В обзоре военного суда СКВО названо ошибочным решение военного
суда Волгоградского гарнизона, который, признав подсудимого
Таперечкина виновным в тяжком телесном повреждении при превышении
пределов необходимой обороны, взыскал с него средства, затраченные
на лечение потерпевшего. По мнению военного суда округа, это
решение противоречит ст. 448 ГК РСФСР, не предусматривающей
возложение имущественной ответственности на лицо за преступление,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Такое суждение является неправильным. Согласно ст. 448 ГК
РСФСР не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии
необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Таким образом, военный суд гарнизона был вправе возлагать на
осужденного помимо уголовной и материальную ответственность за
причиненные потерпевшему телесные повреждения.
Отдел обобщения судебной практики
Военной коллегии
Верховного Суда
Российской Федерации
|
