(из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЕ ИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ЗА 1994 ГОД
------------------------------------------------------------------
В настоящем обзоре приведены некоторые статистические данные о
работе военных судов по рассмотрению дел указанной категории в
1994 году, а также проанализированы ошибки судов, допущенные при
разрешении жалоб военнослужащих, и отдельные спорные вопросы,
возникшие в судебной практике и не нашедшие разрешения в Обзоре
Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за
1 полугодие 1994 года.
СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЖАЛОБ
Военными судами в 1994 году всего рассмотрена 13501 жалоба на
действия органов военного управления и воинских должностных лиц.
Большинство этих жалоб (11081) судами удовлетворены, а
обжалуемые действия и решения признаны незаконными с возложением
на соответствующие органы и должностных лиц обязанности
восстановить нарушенные права военнослужащих. 706 жалоб было
признано необоснованными, и в их удовлетворении судами отказано.
По остальным жалобам приняты иные решения (производство
прекращено, направлены по подсудности и т.п.).
Как видно из приведенных данных, наибольшее число жалоб
по-прежнему связано с неудовлетворением военнослужащих положенными
видами довольствия и непредоставлением предусмотренных
законодательством льгот (11464 жалобы).
С жалобами в военные суды за анализируемый период обратились
8971 офицер (из них 17 высших офицеров), 2974 прапорщика и
мичмана, 1556 сержантов и рядовых, в том числе проходящих службу
по контракту.
Наибольшее количество жалоб (более 1000) рассмотрено в
Дальневосточном, Московском и Уральском военных округах, а также
военными судами Тихоокеанского и Балтийского флотов.
Подавляющее большинство жалоб военнослужащих (около 80%)
по-прежнему связано с нарушением прав на удовлетворение
положенными видами довольствия и непредоставлением предусмотренных
законодательством льгот.
Как показало изучение судебной практики военных судов, после
принятия Постановления Правительства Российской Федерации от
26 сентября 1994 года No. 1093 количество жалоб, связанных с
возмещением расходов при получении медицинской помощи,
санаторно-курортного лечения и отдыха военнослужащим и членам их
семей, существенно сократилось.
Поскольку такие жалобы составляли в 1994 году около 80%, можно
предполагать значительное снижение общего количества жалоб
военнослужащих в 1995 году за счет этой категории дел.
В 1994 году военные суды реагировали на выявленные нарушения
закона при рассмотрении жалоб военнослужащих вынесением 38 частных
определений на недостатки в работе органов военного управления, а
также возбудили 8 уголовных дел в отношении должностных лиц, в
действиях которых при рассмотрении жалоб установлены признаки
преступлений.
Анализ статистических данных о рассмотрении военными судами
жалоб военнослужащих свидетельствует, что во втором полугодии
1994 года их количество возросло.
Так, в целом число жалоб, рассмотренных военными судами во
втором полугодии, увеличилось по сравнению с 1 полугодием
1994 года почти в два раза (на 3955 жалоб).
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКШИЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
По жалобам об увольнении с военной службы
В обзоре Военной коллегии о практике рассмотрения дел по
жалобам военнослужащих за 1 полугодие 1994 года давались
разъяснения в связи с ошибками, допущенными при рассмотрении жалоб
о незаконном увольнении с военной службы.
Однако, как свидетельствуют материалы судебной практики, суды
при разрешении жалоб не всегда правильно определяли порядок
восстановления нарушенных при увольнении прав военнослужащих.
В одних случаях суды обязывали командиров отменять приказы об
исключении уволенных из списков личного состава части, после чего
производить с ними необходимые расчеты, в других - обязывали
произвести положенные выплаты без отмены таких приказов, а для
возмещения ущерба, причиненного в результате несвоевременного
расчета, предлагали потерпевшим обратиться с иском в народный суд.
При разрешении жалоб, связанных с незаконным увольнением лиц
офицерского состава с военной службы, необходимо исходить из
следующего.
Положением о прохождении воинской службы офицерским составом
(приказ МО СССР 100-1985 г.) предусматривается издание при
увольнении двух приказов - первый об увольнении офицера с военной
службы, который издается соответствующим должностным
лицом,наделенным правом увольнения (статья 65), и второй - приказ
по части об исключении офицера из списков личного состава, который
издается командиром части, где проходит службу увольняемый офицер,
на основании и во исполнение вышеуказанного приказа об увольнении
(статья 66).
В тех случаях, когда увольнение с военной службы признано
судом необоснованным и военнослужащий подлежит восстановлению на
военной службе (например, при увольнении военнослужащего с
нарушением требования пункта 1 статьи 22 Закона "О статусе
военнослужащих"), незаконными и недействующими с момента издания
должны быть признаны оба приказа - и об увольнении с военной
службы и об исключении из списков личного состава части. В этом
случае военнослужащий восстанавливается на военной службе в
прежней должности с соответствующими правовыми последствиями.
Если увольнение было произведено на законных основаниях, а
права военнослужащего были нарушены в результате несоблюдения
установленного законодательством порядка увольнения, незаконным
должен признаваться лишь приказ об исключении увольняемого из
списков личного состава части. При этом военнослужащий
восстанавливается на военной службе временно, до устранения
командованием допущенных нарушений, поскольку приказ о его
увольнении с военной службы, как изданный на законных основаниях,
не отменяется.
Приказ об исключении из списков личного состава части в таких
случаях подлежит отмене, и после восстановления нарушенных прав
военнослужащий увольняется в установленном порядке с изданием
нового приказа по части.
Например, резолютивная часть судебного решения об
удовлетворении жалобы, связанной с нарушением порядка увольнения с
военной службы, могла бы быть сформулирована следующим образом:
"Приказ командира войсковой части 00000 (номер, дата) об
исключении из списков личного состава части (звание, Ф.И.О.)
признать незаконным и недействующим с момента его издания.
Обязать командира войсковой части 00000 отменить указанный
приказ, удовлетворить (звание, Ф.И.О.) положенными видами
довольствия (указать, какими) в размере (указать, в каком
размере), после чего исключить его из списков личного состава
части в порядке, предусмотренном законодательством".
Расчеты по различным видам довольствия производятся по
основаниям и в размерах, установленных на момент фактического
увольнения. Если у военнослужащего к моменту фактического
увольнения возникло право на получение отпуска, он предоставляется
в порядке, предусмотренном статьей 46 Положения о прохождении
воинской службы офицерским составом и соответствующими нормами
ведомственных актов, регулирующих прохождение службы другими
категориями военнослужащих.
Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда судом
признаются неправомерными действия и решения соответствующих
органов или воинских должностных лиц, в результате которых
государству причиняется материальный ущерб (например, при
восстановлении на военной службе незаконно уволенных, при
производстве дополнительных выплат, их вынужденной индексации и в
других случаях), он должен взыскиваться с виновных в
административном порядке, по основаниям и в размерах,
установленных действующим законодательством о материальной
ответственности военнослужащих.
При необходимости судам следует разъяснять это положение
соответствующим органам и должностным лицам.
По некоторым делам данной категории судами были допущены
ошибки.
Так, военный суд Партизанского гарнизона (ДВО), рассмотрев
жалобы Туровского и еще 6 офицеров на действия командира части,
нарушившего установленный законодательством порядок их увольнения
с военной службы, установил, что приказом командира части от
20 декабря 1993 г. указанные военнослужащие были исключены из
списков личного состава части без выплаты им положенного на день
увольнения денежного довольствия.
Суд первой инстанции признал, что увольнение офицеров было
произведено с нарушением статьи 65 Инструкции к приказу МО СССР
100-1985 г., согласно которой увольняемые военнослужащие
своевременно и полностью удовлетворяются всеми видами положенного
им на день увольнения довольствия. В связи с этим суд признал
приказ командира части от 20 декабря 1993 г. незаконным и обязал
его удовлетворить уволенных лиц положенным довольствием в размере,
установленном на день увольнения.
Военный суд ДВО, рассмотрев данное дело в кассационном
порядке, не согласился с таким решением суда первой инстанции и
принял по делу новое решение - жалобы военнослужащих оставил без
удовлетворения, а приказ об их исключении из списков части признал
законным. В обоснование такого решения были приведены следующие
доводы: суд первой инстанции не учел, что приказ командира части
был издан на основании приказа командующего ВВС ТОФ от 3 декабря
1993 г. об увольнении указанных лиц с военной службы, оба этих
приказа являлись законными и между их изданием и несвоевременным
расчетом финансовым органом с военнослужащими нет причинной связи,
а, следовательно, у суда не было оснований для признания приказа
командира части незаконным.
Командир части своевременно передал выписку из приказа в
финансовый орган части для производства расчетов, а деньги не были
выплачены по вине финансового органа части, поэтому уволенные
военнослужащие вправе обратиться в народный суд с иском к
войсковой части о возмещении причиненного им материального ущерба
в связи с инфляцией.
Однако указанные доводы суда второй инстанции не могут быть
признаны обоснованными.
В подтверждение законности приказа командира части об
исключении Туровского и других офицеров из списков личного состава
части военный суд округа сослался на приказ командующего ВВС ТОФ
об увольнении указанных офицеров с военной службы. Между тем в
своих жалобах офицеры и не оспаривали обоснованность их увольнения
с военной службы и правомерность издания приказов об этом как
командующим ВВС ТОФ, так и командиром части. В жалобах шла речь
лишь о восстановлении их прав, нарушенных в результате
несоблюдения командиром части установленного законом порядка
увольнения с военной службы.
Увольнение военнослужащих производится не финансовой службой
части, а ее командиром, на котором в связи с этим и лежит
обязанность обеспечить соблюдение порядка, предусмотренного
законодательством для этой процедуры, в том числе и со стороны
подчиненной ему финансовой службы. Поскольку в данном случае с
офицерами на день увольнения не был произведен окончательный
расчет, издание приказа об их исключении из списков части без
выплаты денег нарушало вышеприведенные требования приказа
100-85 г. и законные права военнослужащих, в связи с чем этот
приказ командира части не мог быть признан законным.
Поэтому содержащиеся в кассационном определении рассуждения об
отсутствии причинной связи между приказом командира части и
несвоевременным расчетом увольняемых финансовой службой, являются
беспредметными. Разумеется, приказ командира части не является
причиной невыплаты денег, однако он мог быть издан только после
производства всех расчетов с офицерами финансовой службой (тем
более что, как видно из текста кассационного определения, в
декабре 1993 г. на счет части поступило 460 млн. рублей).
Нарушение же командиром части при издании приказа установленного
законодательством порядка увольнения находится в прямой причинной
связи с нарушением прав военнослужащих, жалобы которых являлись
обоснованными.
Суд второй инстанции хотя и признал, что в результате
несвоевременного расчета военнослужащим был причинен материальный
ущерб, однако для его возмещения предложил им обратиться с иском в
народный суд.
Такое решение противоречит закону. В соответствии с пунктом 5
статьи 18 Закона "О статусе военнослужащих" материальный ущерб,
причиненный военнослужащим в результате неправомерных действий
воинских должностных лиц, может возмещаться по решению суда. В
соответствии со статьей 239(4) ГПК РСФСР и разъяснением,
содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. No. 10, жалобы
Туровского и других подсудны военному суду.
Таким образом, жалобы военнослужащих по данному делу в части
несвоевременной выплаты им денежного довольствия и возмещения
причиненного в связи с этим материального ущерба подлежали
рассмотрению военным судом, а решение суда второй инстанции об
отказе в их удовлетворении не может быть признано обоснованным.
Неправильное понимание правовой природы восстановления
военнослужащих на военной службе повлекло ошибку и при
рассмотрении жалоб Шевченко и еще 14 военнослужащих военным судом
Североморского гарнизона.
Шевченко и другие военнослужащие были исключены из списков
личного состава части в декабре 1993 г., а окончательный расчет с
ними по вине командира части был произведен в январе 1994 г., но
по нормам, действовавшим в декабре 1993 г.
В своих жалобах указанные военнослужащие просили восстановить
их в списках части и произвести с ними расчет исходя из окладов
денежного содержания, установленных с января 1994 г.
Военный суд установил, что задержка в выплате денег произошла
по вине командира части, давшего финансовой службе распоряжение
производить расчет с увольняемыми офицерами и прапорщиками в
последнюю очередь, после выплаты денежного довольствия тем, кто
проходит службу, хотя финансовая часть имела возможность
произвести своевременный расчет и с увольняемыми.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобы, принял правильное
решение, обязав командира части произвести расчет с уволенными
военнослужащими по нормам, установленным с 1 января 1994 г.
Одновременно суд в своем решении отказал в удовлетворении
требования заявителей о восстановлении, как указано, на службе,
хотя в жалобах не оспаривалась обоснованность увольнения с военной
службы и ставился вопрос не о восстановлении на военной службе, а
об отмене приказа командира части об исключении из списков личного
состава в связи с неправильным расчетом при увольнении, т.е. о
нарушении порядка увольнения с военной службы. При этом в решении
суд указал, что расчет с военнослужащими по нормам, установленным
с января 1994 г., должен быть произведен за период службы по день
исключения их из списков части, т.е. фактически за декабрь 1993 г.
Такое противоречивое решение не позволяет своевременно и в
полном объеме восстановить нарушенные права военнослужащих.
Поскольку судом не был признан незаконным приказ об исключении
военнослужащих из списков части, отсутствовали основания для
производства им соответствующих выплат за январь 1994 г., так как
заявители считались уволенными с момента его издания, т.е. с
декабря 1993 г. (статья 66 Положения о прохождении воинской службы
офицерским составом Вооруженных Сил СССР).
Военный суд Северного флота, рассмотрев это дело в
кассационном порядке, внес изменение в судебное решение лишь в
части, касающейся периода, за который должны быть произведены
выплаты, обязав командира части выплатить оклады по новым нормам
по день фактического расчета, а не по день исключения из списков
части. Отказ же признать незаконным приказ об исключении
военнослужащих из списков части суд второй инстанции посчитал
обоснованным.
В данном случае для восстановления нарушенных прав заявителей
необходимо было признать незаконным и недействующим с момента
издания приказ командира части об исключении военнослужащих из
списков личного состава части и обязать командира части произвести
с военнослужащими расчет в установленном законодательством размере
и после этого исключить их из списков части.
Поворот исполнения судебных решений
Как видно из поступивших в Военную коллегию материалов (ВС
СКВО, ВС МВО), в практике военных судов возник ряд вопросов,
связанных с поворотом исполнения судебных решений в случае их
отмены судом второй инстанции, особенно в случае обращения их к
немедленному исполнению.
Например, военный суд Владикавказского гарнизона (СКВО),
рассмотрев жалобу подполковника Батдиева, присудил к взысканию в
его пользу с войсковой части 2093100 рублей и обратил решение к
немедленному исполнению. Военный суд СКВО, рассмотрев дело в
порядке надзора, решение суда первой инстанции отменил. Однако к
этому времени деньги Батдиеву в соответствии с решением суда были
выплачены, заявитель уволен с военной службы и добровольно
возвратить полученную сумму отказался. В связи с этим до
настоящего времени ущерб, причиненный воинской части, не возмещен.
Аналогичные ситуации могут возникать и при отмене исполненных
решений о восстановлении на военной службе, по жалобам о
восстановлении жилищных прав и по другим делам.
В тех случаях, когда исполнением отмененного решения суда
причиняется имущественный ущерб или иным образом нарушаются права
военнослужащего, подавшего жалобу, воинских должностных лиц,
органов военного управления или других лиц, они должны быть
восстановлены в соответствии с нормами главы 42 ГПК РСФСР.
В случае отмены исполненного решения суда и вынесения по делу
нового решения об отказе в удовлетворении жалобы полностью или
частично, либо определения о прекращении производства по делу или
оставлении жалобы без рассмотрения органу военного управления или
воинскому должностному лицу, чьи действия обжаловались, должно
быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному
решению (поворот исполнения решения, статья 430 ГПК РСФСР).
Решение о повороте исполнения должно быть принято либо судом
первой инстанции, в который дело передано на новое рассмотрение
(статья 431 ГПК РСФСР), либо судом, рассмотревшим дело в
кассационном или надзорном порядке, если он своим определением или
постановлением окончательно разрешает жалобу, оставляет ее без
рассмотрения или прекращает производство по делу (статья 432 ГПК
РСФСР).
В тех случаях, когда ни суд первой, ни суд второй инстанции не
разрешили вопроса о повороте исполнения (как, например, по делу
Батдиева), соответствующий орган военного управления или воинское
должностное лицо вправе в пределах срока исковой давности подать в
военный суд, рассмотревший жалобу по первой инстанции, заявление о
повороте исполнения. Это заявление рассматривается в порядке,
предусмотренном статьей 431 ГПК РСФСР.
Решая вопрос о повороте исполнения, судам необходимо учитывать
ограничения, установленные для его применения по некоторым
категориям дел (статья 432, части 3 и 4 ГПК РСФСР).
В частности, суды должны иметь в виду, что в случае отмены
судебного решения, связанного с взысканием денежных сумм по
требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а у
военнослужащих - из правоотношений, вытекающих из военной службы,
посредством которой ими реализуется право на труд (статья 10
Закона "О статусе военнослужащих"), и по другим категориям дел,
указанным в законе, поворот исполнения допускается лишь в тех
случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных
лицом, подавшим жалобу, ложных сведениях или представленных им
подложных документах.
Следует иметь в виду, что при повороте исполнения решений,
обращенных судом к немедленному исполнению, на практике могут
возникать определенные трудности. Поэтому, принимая решение об
обращении к немедленному исполнению решений по жалобам
военнослужащих в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 211 ГПК
РСФСР, суды должны обсуждать вопрос о необходимости потребовать от
заявителя обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены
решения суда (например, при производстве денежных взысканий), на
основании части 2 статьи 211 ГПК РСФСР.
Поворот исполнения возможен лишь в отношении тех решений,
которые уже исполнены.
Если же на решение суда, вступившее в законную силу, но по
каким-либо причинам еще не исполненное, приносится протест, то для
предотвращения возможного нарушения прав участвующих в деле лиц в
случае отмены решения должностное лицо, принесшее протест, в
соответствии со статьей 323 ГПК РСФСР вправе приостановить
исполнение соответствующего решения до окончания производства в
порядке надзора.
О восстановлении на военной службе лиц,
признанных негодными к ней
Военные суды по-разному подходят к разрешению жалоб, связанных
с необоснованным увольнением военнослужащих, признанных негодными
к военной службе.
В одних случаях суды принимают решения о восстановлении таких
военнослужащих на военной службе, в других - отказывают в этом.
Так, например, военный суд Казанского гарнизона отказал в
удовлетворении жалобы майора Денисенко о восстановлении на военной
службе. Денисенко был признан негодным к военной службе в мирное
время и уволен с военной службы. В нарушение требований статьи 22
Закона "О статусе военнослужащих", Денисенко при увольнении не
было предоставлено жилье, в связи с чем в жалобе ставился вопрос о
признании его увольнения незаконным.
В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении
жалобы суд первой инстанции, в частности, сослался на
нецелесообразность восстановления больного военнослужащего на
военной службе, поскольку выполнять обязанности по военной службе
в полном объеме, как того требуют общевоинские уставы, он не
может, а дальнейшее прохождение службы может отрицательно
сказаться на его здоровье.
С такими доводами нельзя согласиться. Во всех случаях, когда
по делу установлено, что военнослужащий необоснованно уволен с
военной службы, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона
"О статусе военнослужащих" должен восстановить его на военной
службе.
Состояние здоровья военнослужащего в таких случаях не может
служить основанием для отказа в восстановлении на военной службе.
При этом следует исходить из того, что военнослужащий
восстанавливается на службе не для ее дальнейшего прохождения, а
лишь для восстановления его нарушенных прав, на период до
получения соответствующего жилого помещения, после чего он
подлежит увольнению в установленном порядке.
Что же касается исполнения обязанностей военной службы, то
военнослужащий, признанный негодным либо ограниченно годным к
военной службе, вправе исполнять их настолько, насколько это
позволяет состояние его здоровья и если это не противоречит
медицинским показаниям.
В связи с этим следует признать правильным решение военного
суда ПриВО, отменившего в кассационном порядке решение военного
суда Казанского гарнизона по данному делу. При новом рассмотрении
жалобы Денисенко он был восстановлен на военной службе.
По жалобам, связанным с решениями товарищеских судов
Как свидетельствует практика рассмотрения жалоб
военнослужащих, в них нередко, помимо действий должностных лиц,
обжалуются решения товарищеских судов офицеров или прапорщиков. В
основном такие жалобы связаны с увольнением военнослужащих с
военной службы, когда решения товарищеских судов использовались
соответствующими командирами как основание для увольнения
военнослужащего.
При рассмотрении таких дел возник вопрос о возможности
рассмотрения военными судами в порядке, предусмотренном главой
24(1) ГПК РСФСР жалоб на решения товарищеских судов.
Полковником Карецким в военный суд Воронежского гарнизона была
подана жалоба на решение товарищеского суда чести старших
офицеров, возбудившего ходатайство о его досрочном увольнении с
военной службы за совершение проступков, порочащих честь
военнослужащего. Суд отказал в принятии этой жалобы на том
основании, что в судебном порядке обжалуются только действия
должностных лиц государственных органов.
Тогда Карецкий обжаловал решение товарищеского суда начальнику
Воронежского высшего военного авиационного инженерного училища,
где проходил службу, однако последний жалобу отклонил.
Эти действия начальника училища Карецкий вновь обжаловал в
военный суд Воронежского гарнизона. Отказывая в принятии и этой
жалобы Карецкого, суд в определении указал, что Положением о
товарищеских судах чести офицеров установлен особый порядок
обжалования действий командования, и решение начальника училища в
данном случае следовало обжаловать вышестоящему командованию, а не
в суд, как это сделал Карецкий.
Приведенные утверждения суда первой инстанции в обоснование
своих решений являются ошибочными.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации,
статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьей
239(1) ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если
считает, что неправомерными действиями государственного органа,
общественной организации или должностного лица нарушены его права
или свободы. Обжалованы могут быть любые действия этих органов, за
исключением тех, проверка которых отнесена законодательством к
исключительной компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок
судебного обжалования.
Что касается ссылки в определении военного суда на
необходимость обжаловать решение товарищеского суда вышестоящему
командованию, то она противоречит статье 239(4) ГПК РСФСР, в
соответствии с которой Карецкий имел право по своему усмотрению
обратиться с жалобой и непосредственно в суд. При этом необходимо
учитывать, что особого порядка судебного обжалования решений
товарищеских судов в соответствующих Положениях о них не
установлено.
Поэтому как решения товарищеского суда (являющегося
общественной организацией), так и решения воинских должностных лиц
об их утверждении либо об отклонении жалоб на них могут быть
обжалованы военнослужащими в военный суд в порядке,
предусмотренном главой 24(1) ГПК РСФСР.
Военный суд МВО в кассационном порядке отменил последнее
определение военного суда Воронежского гарнизона по жалобе
Карецкого как противоречащее вышеназванным требованиям закона и
направил жалобу на новое рассмотрение.
Военная коллегия, рассмотревшая данное дело в порядке надзора,
признала такое решение суда второй инстанции обоснованным
(1н-283/94).
Ошибка, связанная с неправильной оценкой решения товарищеского
суда, была допущена по делу сержанта Кривошеиной.
Решением военного суда - войсковая часть 67696, оставленным
без изменения военным судом МВО, Кривошеиной было отказано в
удовлетворении жалобы о признании незаконным приказа командира
войсковой части 3272 об увольнении ее с военной службы.
Однако, принимая такое решение, суд не дал оценки ряду
обстоятельств, имевших важное значение для правильного разрешения
дела.
Как установлено в судебном заседании, основанием для
увольнения Кривошеиной со службы явилось ходатайство товарищеского
суда чести прапорщиков и сверхсрочнослужащих.
В суде Кривошеина утверждала о преследовании ее и других
женщин - военнослужащих должностными лицами части за поданные ими
жалобы на поведение начальника штаба Смолова.
Свидетель Кабанова показала в суде, что командир части
заставил ее, как члена товарищеского суда, участвовать в заседании
при рассмотрении проступка Кривошеиной, угрожая в случае отказа
уволить не только Кривошеину, но и других женщин.
Свидетели Китаев и Ковалев показали, что начальник штаба части
предлагал военнослужащим написать объяснительные записки, в
которых указать, что на вечерней поверке Кривошеина якобы
находилась в состоянии опьянения.
В связи с этим суду следовало обратить внимание и на грубые
нарушения, допущенные при рассмотрении проступка Кривошеиной
товарищеским судом.
Так, решение командира части о рассмотрении проступка
Кривошеиной товарищеским судом и заседание суда состоялись в один
день. При этом в нарушение требований Положения о товарищеском
суде, проверка поступивших в суд материалов не проводилась, в
связи с чем ее результаты командиру части не докладывались и до
сведения Кривошеиной не доводились. Принимая решение, товарищеский
суд наложил на Кривошеину взыскание не только за тот проступок,
который был вынесен на его рассмотрение (связанный с употреблением
спиртного 7 июля 1994 г.), но и за клевету на командование, личную
недисциплинированность и грубость, чем превысил свои полномочия.
Не имела Кривошеина возможности и обжаловать решение товарищеского
суда, поскольку была уволена до истечения срока на его
обжалование.
Не проверил военный суд и правомочия товарищеского суда по
рассмотрению проступка Кривошеиной.
Согласно статье 53 действовавшего в то время Временного
дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации,
товарищескими судами чести могли рассматриваться только проступки
офицеров, прапорщиков и военнослужащих сверхсрочной службы.
Кривошеина же, как это видно из материалов дела, добровольно
поступила на военную службу в порядке, предусмотренном для
военнослужащих-женщин, в связи с чем совершенный ею проступок мог
рассматриваться только на собрании военнослужащих-женщин, не
наделенном правом ходатайствовать об увольнении военнослужащих со
службы.
Военная коллегия, рассмотрев данное дело по протесту ее
председателя, отменила состоявшиеся судебные решения и направила
его на новое рассмотрение (1н-249/94).
О взыскании денежной компенсации к отпуску
Как показало изучение судебной практики военных судов, после
принятия Постановления Правительства Российской Федерации от
26 сентября 1994 года No. 1093 количество жалоб, связанных с
возмещением расходов при получении медицинской помощи,
санаторно-курортного лечения и отдыха военнослужащим и членам их
семей, сократилось.
Однако, как видно из представленной в Военную коллегию справки
военного суда МО ПВО, в практике военных судов возник вопрос о
порядке взыскания денежной компенсации военнослужащим к отпуску в
связи с тем, что указанное постановление Правительства,
определившее порядок выплаты такой компенсации, введено в действие
лишь с 1 января 1994 года. При решении этого вопроса необходимо
исходить из следующего.
Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих" введен в
действие в полном объеме с 1 января 1993 года.
С этого момента военнослужащие получили право пользоваться
всеми предусмотренными данным Законом льготами, в том числе и в
соответствии с пунктом 4 статьи 16.
В связи с этим содержащееся в Постановлении Правительства
Российской Федерации от 26 сентября 1994 года No. 1093 указание о
его введении в действие с 1 января 1994 года противоречит закону и
ущемляет предусмотренные законом права военнослужащих.
Названное постановление принято на основании Закона "О статусе
военнослужащих", устанавливает лишь порядок реализации отдельных
его положений, является подзаконным актом и не может противоречить
Закону.
В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации
суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта
государственного органа закону, принимает решение в соответствии с
законом.
Поэтому требования о выплате военнослужащим в предусмотренных
законом случаях денежной компенсации за санаторно-курортное
лечение с 1 января 1993 года являются обоснованными и подлежат
рассмотрению судом, если при этом соблюден установленный для
обращения с жалобой срок либо он восстановлен судом в
установленном порядке.
РАССМОТРЕНИЕ НЕКОТОРЫХ КАТЕГОРИЙ ДЕЛ
О восстановлении сроков для обращения в суд. По ряду дел
судами были допущены ошибки, связанные с решением вопроса о
восстановлении срока на подачу жалобы, предусмотренного статьей
239(5) ГПК РСФСР.
В военный суд - войсковая часть 48775 (МО ПВО) в мае 1994 г.
обратились 15 военнослужащих с жалобами на действия Главкома войск
ПВО, связанные с их увольнением с военной службы в октябре 1993 г.
Одновременно ими были поданы заявления о восстановлении
пропущенного срока на обжалование.
Заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение с
жалобой в суд должны рассматриваться в порядке, предусмотренном
статьей 105 ГПК РСФСР. В том случае, когда суд не признает причины
пропуска срока уважительными, он отказывает в его восстановлении.
В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РСФСР жалобы,
поданные по истечении процессуальных сроков, оставляются без
рассмотрения.
Суд по данному делу отказал заявителям в восстановлении
пропущенного ими срока на обжалование, однако вопреки указанным
требованиям закона не оставил в связи с этим жалобы без
рассмотрения, а, рассмотрев по существу, отказал в их
удовлетворении, что является нарушением процессуального закона.
По некоторым делам суды не всегда объективно оценивали причины
пропуска срока на подачу жалобы, в связи с чем либо необоснованно
отказывали в восстановлении пропущенного срока, либо без
достаточных оснований восстанавливали этот срок.
В военный суд Новосибирского гарнизона (СибВО) обратился
капитан Гурвич с жалобой на действия командующего войсками округа
в связи с нарушением при увольнении со службы его прав. Суд
отказал заявителю в рассмотрении данной жалобы в связи с пропуском
срока на ее подачу.
При рассмотрении дела в кассационном порядке военным судом
СибВО было установлено, что Гурвич до обращения с жалобой в суд
неоднократно обращался с жалобами в кадровые и финансовые органы,
добиваясь восстановления своих прав. Неоднократно обращался он в
1993 году и в военный суд гарнизона, где от него по различным
надуманным причинам жалобу не принимали. Эти обстоятельства давали
суду все основания для восстановления заявителю пропущенного срока
и рассмотрения жалобы по существу. В связи с этим военный суд
округа судебное решение по делу отменил и направил жалобу Гурвича
на новое рассмотрение.
Офицеры военной прокуратуры Тугарев и Клюсов в июле и в
августе 1994 года соответственно обратились в военный суд -
войсковая часть 10707 (БФ) с жалобами на отказ выплатить им
денежную компенсацию к отпуску за 1993 год. Одновременно с этим
они поставили вопрос о восстановлении каждому из них пропущенного
срока для обращения в суд. В качестве причины пропуска срока они
сослались на свое заблуждение относительно действия Закона
Российской Федерации О статусе военнослужащих во времени.
Суд первой инстанции счел такую причину уважительной,
восстановил заявителям срок на обжалование и удовлетворил поданные
ими жалобы.
Рассмотрев данное дело в кассационном порядке, военный суд
Балтийского флота обоснованно усомнился в юридической
некомпетентности должностных лиц военной прокуратуры и их незнании
установленных сроков для обращения за защитой нарушенных прав
военнослужащих. Посчитав, что Тургаев и Клюсов являются лицами
достаточно осведомленными в законодательстве и причина, по которой
они своевременно не обратились за защитой своих прав, не может
быть признана уважительной, суд второй инстанции отменил судебное
решение по данному делу.
По некоторым делам судьи не обращали внимание на соблюдение
заявителями установленных законом для подачи жалобы сроков.
Старший лейтенант Макаренко после истечения установленного
срока на судебное обжалование обратился в военный суд
Ростовского-на-Дону гарнизона с жалобой, в которой ставил вопрос о
восстановлении на военной службе и отмене приказа командующего
внутренними войсками МВД Российской Федерации о его увольнении.
Военный суд, рассмотрев дело, жалобу Макаренко удовлетворил.
При этом никакого решения о восстановлении пропущенного заявителем
срока обжалования суд не принимал и заявления об этом от Макаренко
не поступало.
Между тем из материалов дела видно, что после увольнения
Макаренко обращался с жалобой в Главное управление кадров
внутренних войск МВД, но в ее удовлетворении было отказано, после
чего Макаренко в суд не обращался. О праве обратиться с жалобой в
суд Макаренко был уведомлен и военным прокурором, однако и тогда
он в суд обращаться не стал, а сделал это лишь спустя 15 месяцев
после истечения срока на обжалование.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении
жалобы, не обратил внимания на эти обстоятельства и не выяснял
причины пропуска срока на подачу жалобы.
Военный суд СКВО, рассмотрев дело в кассационном порядке,
решение суда по делу отменил и жалобу передал на новое
рассмотрение.
Подсудность. В соответствии с разъяснением, содержащимся в
пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 1993 года No. 10, военнослужащие,
уволенные с военной службы, могут обращаться с жалобами в военный
суд, если нарушение их прав было допущено в период прохождения ими
военной службы.
Несоблюдение этого требования повлекло ошибку при рассмотрении
жалобы Бедрицкого военным судом Казанского гарнизона (ПриВО).
Бедрицкий обжаловал действия военного комиссара Республики
Марий Эл, отказавшегося сделать ему перерасчет пенсии в связи с
изменением минимального размера оплаты труда. Судом жалоба
Бедрицкого была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев данное дело в кассационном порядке, военный суд
ПриВО указал, что нарушение прав Бедрицкого, в связи с которым им
была подана жалоба, было допущено не в период военной службы, а
после его увольнения, т.е. когда он военнослужащим уже не являлся,
в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и направил
жалобу Бедрицкого в народный суд.
По смыслу Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
(статья 4), военные суды рассматривают жалобы военнослужащих лишь
на действия воинских должностных лиц и органов военного
управления. Жалобы на неправомерные действия других военнослужащих
и граждан не могут рассматриваться военным судом в порядке,
предусмотренном главой 24(1) ГПК РСФСР.
Военный суд Казанского гарнизона рассмотрел жалобу
подполковника Данилова на действия прапорщика Жидченко, незаконно
вселившегося в квартиру, выделенную Данилову, и удовлетворил
требования заявителя, записав в решении: иск Данилова
удовлетворить и выселить Жидченко из квартиры.
Очевидно, что в данном случае речь шла не о жалобе, подлежащей
рассмотрению в порядке главы 24(1) ГПК РСФСР, т.к. воинские
должностные лица и органы военного управления к действиям Жидченко
отношения не имели, а об иске о выселении из самоуправно занятого
жилого помещения (статья 99 Жилищного кодекса РСФСР), подсудного
народному суду.
Аналогичную ошибку допустил военный суд Пензенского гарнизона
(ПриВО), приняв к своему производству и рассмотрев по существу иск
полковника Новокрешенова о расторжении брака, хотя эта категория
гражданских дел относится к подсудности народного суда (за
исключением местностей, где не действуют общие суды).
По некоторым делам суды необоснованно отказывали в приеме
жалоб, подсудных военным судам.
Как усматривалось из жалобы Ивонина, поданной им в военный суд
Читинского гарнизона (ЗабВО), ему командиром части была выделена
однокомнатная квартира на семью в составе трех человек, в связи с
чем командир части исключил Ивонина из списков нуждающихся в жилье
и внес его в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий. Эти
действия командира части Ивонин обжаловал в суд, посчитав свое
право на получение жилья в установленном размере нарушенным.
Суд своим определением отказал Ивонину в приеме жалобы за ее
неподсудностью военному суду, указав, что военнослужащий вправе
обжаловать в военный суд действия и решения, нарушающие его права
и свободы как военнослужащего, а в данном случае возникли
гражданско-правовые отношения, регулируемые жилищным
законодательством, и воинские правоотношения не задеты.
Эти рассуждения суда не основаны на законе. Военнослужащий, в
соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации,
статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьей
239(2) ГПК РСФСР, вправе обжаловать в суд любые действия воинских
должностных лиц и органов военного управления, нарушающие его
права и свободы и как военнослужащего и как гражданина. Жилищные
права военнослужащих предусмотрены Законом Российской Федерации "О
статусе военнослужащих", поэтому их нарушение непосредственно
затрагивает воинские правоотношения.
Жалобы, связанные с нарушением жилищных прав военнослужащих,
подсудны военным судам во всех случаях, когда обжалуются
вытекающие из отношений военной службы конкретные действия или
решения соответствующего органа или должностного лица.
Поскольку в данном случае обжаловались конкретные действия
командира части, связанные с реализацией жилищных прав Ивонина,
его жалоба подлежала рассмотрению военным судом.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе, военный суд ЗабВО
обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил
жалобу Ивонина на новое рассмотрение.
В тех случаях, когда военнослужащий обжалует действия
нескольких органов военного управления или воинских должностных
лиц, он вправе по своему усмотрению подать жалобу в суд по месту
нахождения любого из этих органов или должностных лиц.
Военным судом 48775 (МО ПВО) было отказано в принятии жалобы
майора Котенко, связанной с нарушением порядка его увольнения с
военной службы, за неподсудностью. Это решение было оставлено без
изменения военным судом МО ПВО, рассмотревшим дело по частной
жалобе Котенко.
В обоснование своих решений суды сослались на то, что в
соответствии со статьей 239(4) ГПК РСФСР жалоба подается либо по
месту жительства военнослужащего, либо по месту нахождения
должностного лица или органа, действия которых обжалуются. Котенко
же, как указал суд, проживал перед увольнением в г. Белогорске
Амурской области и обжаловал действия командования войсковой
части 60029, дислоцирующейся в ДВО, в связи с чем ему следовало
обратиться с жалобой в военный суд ДВО.
Однако, как видно из жалобы Котенко, он обжаловал не только
действия командира войсковой части 60029, к которой был лишь
прикомандирован перед увольнением, а и действия должностных лиц
управления кадров войск ПВО, не оформлявших в течение 9 месяцев
документов на его увольнение, что и послужило причиной дальнейшей
волокиты и нарушений порядка увольнения со стороны командования
части и военного комиссариата, в результате которых Котенко
длительное время не мог получить пенсию, паспорт, устроиться на
работу, а также пользоваться льготами, установленными для
уволенных военнослужащих.
Управление кадров войск ПВО обслуживается военным судом МО ПВО
и находится на территории, обслуживаемой военным судом - войсковая
часть 48775. В связи с этим жалоба была правильно подана Котенко в
суд по месту нахождения органа, действия которого обжаловались, и
требования статьи 239(4) ГПК РСФСР при этом нарушены не были.
Поэтому суд первой инстанции не вправе был отказывать Котенко в
принятии жалобы.
Военная коллегия, рассмотрев данное дело по протесту
председателя, отменила состоявшиеся судебные решения и направила
жалобу Котенко на новое рассмотрение в военный суд - войсковая
часть 48775 (6н-260/94).
Мировое соглашение может быть утверждено судом лишь в случае,
если оно не противоречит закону. В военный суд - войсковая
часть 48775 (МО ПВО) обратилась рядовая Ткач с жалобой на действия
командира части, где она проходила службу, и Главного штаба войск
ПВО, связанные с ее незаконным увольнением с военной службы.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании было установлено,
что Ткач была уволена в связи с досрочным расторжением контракта,
а в последующем формулировка основания увольнения была изменена и
Ткач уволили за проступки, дискредитирующие звание военнослужащей
по пункту "ж" статьи 62 Положения о прохождении военной службы
женщинами.
В судебном заседании Ткач заявила, что согласна забрать
заявление в случае восстановления на службе и перевода для ее
дальнейшего прохождения в другую воинскую часть. Представители
командования признали эти требования Ткач и обязались восстановить
ее на службе и перевести в другую воинскую часть.
Военный суд расценил указанные заявления сторон как мировое
соглашение и утвердил его.
Однако такое решение суда противоречит закону, на что
обоснованно указал военный суд МО ПВО в своем обзоре.
По смыслу статьи 34 ГПК РСФСР дело может быть окончено как в
результате обоюдного соглашения сторон, так и в результате
одностороннего отказа истца от своих требований (отказ от иска).
Мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон
об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило,
уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей
стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение.
По делам о нарушении прав и свобод военнослужащих объем прав и
обязанностей сторон точно определен законом и стороны не вправе
его изменять или уменьшать. Таким образом, по делам этой категории
подобное соглашение возможно лишь в тех случаях, когда оно
соответствует указанным условиям и не нарушает требований закона.
В противном случае суд, в своем решении, должен либо восстановить
в полном объеме нарушенные права военнослужащего, если признает
его требования законными, либо отказать в удовлетворении
необоснованной жалобы.
В приведенном примере представители командования в
одностороннем порядке признали требования Ткач о восстановлении на
военной службе в полном объеме и обязались их удовлетворить. При
этом Ткач свои требования не уменьшала и не изменяла, а, наоборот,
заявила дополнительное требование о переводе ее для прохождения
службы в другую часть, которое также было полностью признано
представителями командования. В связи с этим в данном случае,
вопреки утверждению суда, вопрос о взаимном соглашении сторон не
возникал, а имело место признание требований заявителя воинским
должностным лицом (признание иска).
В соответствии с законом признание иска не является основанием
для прекращения дела (статьи 165 и 219 ГПК РСФСР). Поэтому при
признании обоснованности жалобы военнослужащего со стороны
соответствующего органа военного управления или воинского
должностного лица, действия которых обжалуются, суд не вправе
прекратить производство по делу, а выносит решение по существу,
дав оценку такому признанию с учетом выясненных обстоятельств. При
принятии отказа от жалобы или утверждении мирового соглашения суд
прекращает дело. (От мирового соглашения следует отличать
изменение предмета жалобы, которое не может рассматриваться как
изменение или уменьшение требований. Например, требование о
восстановлении на военной службе заменяется требованием об
изменении формулировки основания увольнения. В этом случае
предъявляется новое притязание взамен первоначального, и это новое
требование может быть в одностороннем порядке признано
соответствующим должностным лицом).
Следует также иметь в виду, что в соответствии со статьей 34
ГПК РСФСР суд обязан проверять законность отказа от иска
(заключения мирового соглашения) с тем, чтобы они не противоречили
закону и не нарушали чьих-либо охраняемых законом интересов.
Хотя в определении по делу Ткач суд и указал, что утверждаемое
им соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и
интересов сторон, фактически эти обстоятельства остались
непроверенными.
Так, суд не выяснил, действительно ли Ткач совершила
проступок, дискредитирующий звание военнослужащей, есть ли
препятствия для заключения с ней контракта и будет ли в связи с
этим законным ее восстановление на военной службе, а также есть ли
законные основания для ее перевода для прохождения службы в другую
воинскую часть. Если требования Ткач являлись обоснованными, суду
следовало разобраться, не было ли направлено их признание
командованием на освобождение соответствующих должностных лиц от
материальной ответственности за ущерб, причиненный государству их
незаконными служебными действиями.
Возложение ответственности на ненадлежащего соответчика по
жалобе. Ошибка, связанная с возложением материальной
ответственности на ненадлежащего соответчика по жалобе, была
допущена судом по делу Рогова.
Подполковник юстиции Рогов обратился в военный суд Самарского
гарнизона (ПриВО) с жалобой о возмещении ему расходов за лечение и
протезирование зубов в городской поликлинике и взыскании
морального вреда.
Как было установлено судом, Рогов, как офицер военной
прокуратуры, состоял на медицинском обслуживании в военном
госпитале Тольяттинского гарнизона. В связи с отсутствием в
указанном госпитале специалистов, необходимых для лечения и
протезирования зубов, Рогов обратился за медицинской помощью в
Тольяттинскую городскую стоматологическую поликлинику, заплатив за
проведенное там лечение 42047 рублей. Поскольку в соответствии с
пунктом 2 статьи 16 Закона "О статусе военнослужащих" затраченные
в подобных случаях на лечение средства возмещаются военнослужащим
Министерством обороны Российской Федерации, Рогов обратился за
возмещением затраченных средств в Тольяттинское ВВКИСУ, где
находился на финансовом довольствии, однако ему в этом было
отказано.
Суд удовлетворил жалобу Рогова в части возмещения затраченных
на лечение средств, взыскав их в его пользу с Тольяттинского
ВВКИСУ, а в возмещении морального вреда отказал.
Рассмотрев дело по кассационным жалобам Рогова и начальника
Тольяттинского ВВКИСУ, военный суд ПриВО согласился с решением
суда первой инстанции о возмещении Рогову затраченных на лечение
средств, однако своим определением взыскал их не с Тольяттинского
ВВКИСУ, а с Медицинского управления ПриВО. В обоснование этого в
определении указано, что в соответствии с порядком, установленным
приказом командующего войсками округа, при лечении военнослужащих
в гражданских лечебных учреждениях, средства, затраченные на их
лечение, возмещаются централизованно через Медицинское управление
округа путем перечисления средств на расчетный счет этих
учреждений. Потому взыскание денег с Тольяттинского ВВКИСУ
является необоснованным.
Как видно из кассационного определения, ответчиком по данному
делу суд первой инстанции признал не только Тольяттинское ВВКИСУ,
но и привлек к участию в деле в качестве соответчика Медицинское
управление ПриВО. При подготовке к судебному разбирательству
Медуправлению ПриВО была вручена копия жалобы, его представитель
был ознакомлен со всеми материалами дела и ему разъяснены права и
обязанности, он вызывался в судебное заседание, о месте и времени
которого был своевременно извещен, однако в суд не явился и
какая-либо материально-правовая ответственность на него не
возлагалась.
Правильно установив, что Тольяттинское ВВКИСУ не должно нести
ответственности по возмещению средств, затраченных на лечение,
военный суд округа обоснованно взыскал эти средства с Медицинского
управления ПриВО, поскольку судом первой инстанции оно было
признано ответчиком по жалобе и по делу не требовалось собирания
либо дополнительной проверки доказательств.
Необоснованный отказ в восстановлении на военной службе.
Военный суд Калининградского гарнизона (БФ), рассмотрев жалобы
капитана 3 ранга Коломина и мичмана Кальчука, связанные с их
необоснованным увольнением с военной службы без предоставления
жилья, отказал в их удовлетворении. В обоснование своего решения
суд первой инстанции указал, что Коломин и Кальчук в соответствии
с пунктом 6 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" после
увольнения вправе получить жилье от местных органов власти.
Однако такое решение суда основано на неправильном толковании
закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона "О статусе
военнослужащих" военнослужащие, прослужившие 10 лет и более, не
могут быть уволены с военной службы по достижении предельного
возраста, по состоянию здоровья или в связи с
организационно-штатными мероприятиями без предоставления им и
членам их семей жилых помещений по установленным законодательством
нормам.
Коломин был уволен с военной службы по состоянию здоровья, а
Кальчук по возрасту, при этом они оба прослужили более 10 лет. В
связи с этим их увольнение без предоставления жилья противоречит
закону.
Что касается права военнослужащих получить жилье от местных
органов власти, то оно действительно предусмотрено Законом, однако
его реализация в данном случае зависела не от решения суда, а от
волеизъявления самих заявителей. В жалобах же Коломина и Кальчука
ставился вопрос о восстановлении их нарушенных прав,
предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Закона "О статусе
военнослужащих".
В связи с этим военный суд Балтийского флота, рассмотрев
данное дело по кассационным жалобам заявителей, решение суда
первой инстанции отменил и принял новое решение по делу, признав
приказы командующего флотом об увольнении Коломина и Кальчука с
военной службы незаконными.
Увольнение военнослужащих в связи с организационно-штатными
мероприятиями производится лишь в случае невозможности их
использования на военной службе. Решением военного суда Читинского
гарнизона (ЗабВО) признаны незаконными действия начальника
Главного управления кадров пограничных войск, который отказал
офицеру Духнику в увольнении с военной службы в связи с
организационно-штатными мероприятиями.
Рассмотрев данное дело в кассационном порядке, военный суд
ЗабВО решение военного суда гарнизона отменил по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, Духник, занимавший должность в
штабе пограничного округа, просил досрочно уволить его с военной
службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако
занимаемая им должность сокращена не была, а лишь получила другое
название с сохранением тех же функциональных обязанностей, номера
ВУС, штатной категории и должностного оклада.
От предложения назначить его на эту должность Духник
отказался. В соответствии же со статьей 59, пункт "в" Положения о
прохождении военной службы офицерским составом (Приказ МО СССР
100-85 г.), увольнение военнослужащего в связи с
организационно-штатными мероприятиями производится лишь в случае
невозможности его использования на действительной военной службе и
при отсутствии других оснований для увольнения в запас.
Поскольку в данном случае должность Духника не сокращалась и у
него не имелось препятствий для продолжения военной службы, ему
обоснованно было отказано в досрочном увольнении в связи с
организационно-штатными мероприятиями.
Использование военнослужащими своих жилищных прав не должно
противоречить закону. Рассматривая жалобы военнослужащих,
связанные с оказанием безвозмездной финансовой помощи на
строительство жилья, военные суды должны обращать внимание на то,
чтобы эта льгота предоставлялась в точном соответствии с
требованиями закона.
В военный суд Владивостокского гарнизона (ТОФ) обратился с
жалобой майор Пожидаев в связи с отказом командования части
погасить кредит, выделенный ему на строительство индивидуального
жилого дома.
Как было установлено по делу, Пожидаев, проходивший службу в
г. Советская Гавань, при увольнении в запас обратился к
соответствующему командованию с просьбой оказать ему финансовую
помощь для строительства индивидуального жилого дома в
Волгоградской области, которая была удовлетворена. Воинская часть
направила в соответствующий сбербанк в Волгоградской области
гарантийное письмо с просьбой открыть Пожидаеву кредит на
необходимую сумму с обязательством погасить его на 75% из средств
части. После перечисления воинской частью обусловленной суммы
стоимость строительных работ возросла, однако доплачивать разницу
часть отказалась. Эти действия командования Пожидаев и обжаловал в
военный суд, который своим решением обязал командование воинской
части и УНР погасить кредит банка в размере, необходимом для
завершения строительства.
Принимая такое решение, суд не исследовал вопрос о судьбе
имевшейся у Пожидаева квартиры в г. Советская Гавань, хотя это
имело важное значение для правильного разрешения дела.
Так, по смыслу закона военнослужащий имеет право на
безвозмездное получение от государства лишь одного жилого
помещения (квартиры, дома). Поэтому в тех случаях, когда в
соответствии с пунктами 6 и 14 статьи 15 Закона "О статусе
военнослужащих" военнослужащий безвозмездно (полностью или
частично) обеспечивается за счет государства жильем по избранному
им месту жительства, он обязан сдать жилое помещение,
предоставленное ему по прежнему месту службы, и представить об
этом соответствующий документ.
Пожидаев же после исключения его из списков части свою
квартиру не сдал, а подал документы на ее приватизацию, что
противоречит его объяснениям в суде о намерении сдать квартиру в
фонд Министерства обороны Российской Федерации.
В подобных случаях суд должен требовать от заявителя
предоставления документов из соответствующих органов местного
самоуправления о том, что имеющаяся у него квартира не
приватизирована и документы на ее приватизацию не подавались.
Кроме этого обстоятельства, ставившего под сомнение законность
самого предоставления Пожидаеву в такой ситуации финансовой помощи
на строительство жилья, судом не был выяснен и ряд других
существенных обстоятельств, в связи с чем военный суд ТОФ
обоснованно отменил решение суда первой инстанции по данному делу.
КАССАЦИОННАЯ И НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В анализируемом периоде Военной коллегией по кассационным
жалобам было рассмотрено 4 дела, из них по 1 делу решение было
изменено, по остальным делам решения оставлены без изменения.
В порядке надзора было рассмотрено 41 дело. По 28 делам
решения были отменены (26 дел возвращено на новое рассмотрение, по
2 делам приняты новые решения); по 2 делам - решения изменены;
отменено также 11 кассационных определений судов второй инстанции
(по 9 делам с оставлением в силе решения суда первой инстанции и
по 2 делам - с возвращением дела на новое рассмотрение).
В порядке надзора наибольшее количество ошибок было исправлено
Военной коллегией по делам, связанным с увольнением с военной
службы (отменено 16 решений с возвращением дел на новое
рассмотрение и 1 кассационное определение с оставлением в силе
решения суда первой инстанции) и необеспечением положенными видами
довольствия (отменено 8 кассационных определений с оставлением в
силе решений суда первой инстанции, 1 решение отменено с
возвращением дела на новое рассмотрение и 1 решение изменено).
Ошибка, повлекшая принятие необоснованного решения о
предоставлении квартиры, была допущена военным судом - войсковая
часть 10706 (БФ) при разрешении жалобы Патрикея.
По решению жилищной комиссии Кронштадского гарнизона военному
прокурору подполковнику юстиции Патрикею была предоставлена
трехкомнатная квартира.
Однако в связи с тем, что Патрикей не сдал квартиру по
прежнему месту службы, а приватизировал ее на имя жены, ему не был
выдан ордер на эту квартиру и она в соответствии с новым решением
жилищной комиссии была перераспределена семье капитана Базанова,
имеющего троих детей.
Последнее решение жилищной комиссии Патрикей обжаловал в
военный суд - войсковая часть 10706, который признал решение
жилищной комиссии подлежащим отмене, поскольку, как указал суд, в
соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации
"О статусе военнослужащих", Патрикей при сохранении за ним
прежнего жилья имеет право на получение служебного жилого
помещения по новому месту службы. В соответствии же с пунктом 5
статьи 41 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" такое жилье
должно быть ему предоставлено в первоочередном порядке.
Военный суд Балтийского флота согласился с этим решением суда
первой инстанции.
Однако, как видно из материалов дела, вопрос о предоставлении
служебного жилого помещения, на которое имел право Патрикей, им не
ставился и жилищной комиссией не рассматривался.
Трехкомнатная квартира, на которую претендовал заявитель, к
числу служебных не относится и могла быть предоставлена только в
постоянное пользование, на что Патрикей не имел права, поскольку
был обеспечен жильем по прежнему месту службы.
При таких обстоятельствах жилищная комиссия приняла
обоснованное решение о перераспределении квартиры в постоянное
пользование офицеру, действительно нуждающемуся в получении жилья
и имеющему на это право. Это решение жилищной комиссии является
законным, поскольку не нарушало прав Патрикея.
То обстоятельство, что ранее предпринимались попытки перевести
эту квартиру в разряд служебных, не влияет на законность решения
жилищной комиссии, поскольку соответствующего решения об изменении
ее статуса в порядке, предусмотренном статьей 101 ЖК РСФСР,
местными органами исполнительной власти принято не было.
С учетом изложенного Военная коллегия, рассмотрев данное дело
по протесту председателя, судебные решения по данному делу
отменила, жалобу Патрикея признала необоснованной и не подлежащей
удовлетворению, а решение жилищной комиссии о перераспределении
квартиры - законным (4н-329/94).
Военным судом Приволжского военного округа было принято
ошибочное решение в связи с неправильным определением порядка
увольнения военнослужащих, прикомандированных к гражданским
министерствам и ведомствам.
Майор Шабунин с 1985 г. по приказу МО СССР был
прикомандирован, с оставлением на военной службе, к
государственному концерну Биопрепарат и проходил военную службу в
АО ОНОПБ. 1 декабря 1992 г. Шабунин приказом МО РФ был уволен с
действительной военной службы по сокращению штатов. В соответствии
с приказом руководителя предприятия ОНОПБ подполковника Мироненко,
изданным на основании приказа министра обороны, Шабунин был
исключен из списков личного состава военнослужащих предприятия с
28 января 1993 г. с выплатой выходного пособия в размере 5
месячных окладов денежного содержания.
Просьба Шабунина о выплате ему в соответствии с законом
выходного пособия в размере 20 окладов и о предоставлении отпуска
за 1993 г. руководителем предприятия была отклонена.
В связи с отказом в удовлетворении этой просьбы Шабунин
обратился в военный суд Кировского гарнизона (ПриВО) с жалобой, в
которой просил признать этот отказ незаконным и предоставить ему
отпуск за 1993 г., выплатить выходное пособие в размере 20
окладов, а также возместить ущерб в связи с задержкой производства
денежных расчетов и назначением пенсии.
Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции обязал своим решением
выплатить Шабунину выходное пособие в размере 20 окладов и
предоставить отпуск за 1993 г., а в остальной части оставил жалобу
без удовлетворения.
Военный суд ПриВО это решение в части удовлетворения жалобы
Шабунина отменил и принял решение об отказе в удовлетворении
жалобы.
В обоснование своего решения суд второй инстанции сослался на
статью 27 "б" Приказа МО СССР No. 500 от 22.12.90, в соответствии
с которой посчитал Шабунина уволенным с военной службы с момента
издания об этом приказа министра обороны, т.е. с 1 декабря
1992 г., что лишало заявителя права на удовлетворение его
требований. Однако при этом суд округа не учел, что указанный
приказ не регулирует вопросы прохождения военной службы, а лишь
определяет порядок назначения и выплаты государственных пенсий и
пособий военнослужащим и их семьям и статья 27 "б" предусматривает
порядок исчисления выслуги лет при назначении пенсии.
В соответствии же со статьей 66 Положения о прохождении
воинской службы офицерским составом ВС СССР (приказ МО СССР
100-85 г.), за военнослужащими, прикомандированными к гражданским
министерствам и ведомствам, сохраняется статус военнослужащих,
проходящих действительную военную службу, в связи с чем днем их
увольнения с военной службы следует считать день исключения из
списков личного состава. Поэтому требования Шабунина следует
признать обоснованными.
В связи с этим Военная коллегия по протесту ее председателя
определение военного суда ПриВО по жалобе Шабунина отменила и
оставила в силе решение суда первой инстанции (5н-015/95).
Отдел обобщения судебной практики
Военной коллегии
Верховного Суда
Российской Федерации
|
