ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 1996 года
Дело N 78-В96пр-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 1996 г. дело по
иску Г.Н., Г.Р. и Г.А. к государственному учреждению
"Государственный музей-заповедник "Царское Село" и администрации
Пушкинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в связи с
увечьем, взыскании компенсации морального вреда по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.1996,
определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда от 20.05.96 и постановление
президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.96.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
супруги Г.Н., Г.Р., их сын Г.А., 1976 года рождения, обратились
в суд с иском к государственному учреждению "Государственный музей-
заповедник "Царское Село" и администрации Пушкинского района Санкт-
Петербурга о возмещении ущерба в связи с увечьем, взыскании
компенсации морального вреда, причиненных взрывом малокалиберного
артиллерийского снаряда периода Великой Отечественной войны на
территории Екатерининского парка 20.05.90, в результате которого
Г.А. были причинены повреждения, повлекшие установление ему второй
группы инвалидности (инвалидность с детства).
Решением Пушкинского районного суда от 22.04.95 в исковых,
требованиях Г-ным отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
горсуда 20.05,95 г. решение районного суда оставила без изменения,
а кассационную жалобу Г.Н., Г.Р., Г.А. - без удовлетворения.
Постановлением президиума городского суда от 25.09.96 протест
прокурора города оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений по мотивам неправильного применения норм
материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит состоявшееся по делу судебные постановления подлежащими
отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г-ных, суды
первой и кассационной инстанций признали установленным факт
причинения Г.А. 20.05.90 при взрыве малокалиберного,
артиллерийского снаряда в Екатерининском парке повреждений,
которые повлекли в дальнейшем инвалидность пострадавшего. Однако,
по мнению суда, причинная связь между поведением ответчиков и
наступившим вредом, а также вина ГУ ГМЗ "Царское Село" и
администрации г. Пушкина в причинении вреда отсутствуют, поэтому
ответчики не могут быть привлечены к ответственности за вред,
причиненный истцам (самому пострадавшему от взрыва, а также его
родителям, которые понесли расходы, связанные с лечением сына, и
другие убытки).
Между тем с указанным выводом согласиться нельзя, так как он не
основан на доказательствах, исследованных в установленном порядке
в судебных заседаниях
Рассматривая иск Г-ных, суд признал, что место, где произошел
несчастный случай с Г.А. является территорией ГМЗ "Царское Село".
Государственное учреждение "Государственный музей-заповедник
"Царское Село" согласно уставу, зарегистрированному решениям
регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга 22.05.95, "является
юридическим лицом..., может выступать в суде, арбитражном и
третейском суде от своего имени истцом, ответчиком и 3-м лицом...,
отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами". Учредитель музея-заповедника - комитет по
культуре Санкт-Петербурга, собственник г. Санкт-Петербург.
Из устава ГМЗ "Царское Село", объяснений представителя музея-
заповедника в судебном заседании, показаний допрошенного в
качестве свидетеля главного хранителя парков Царского Села
Курлаева Н.И. следует, что парки, на территории которых расположен
музей, в частности Екатерининский парк, допущен музеем к
использованию в качестве места отдыха граждан; более того, с
начала мая парки платные - с 10.00 до 18.00.
В силу ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации - каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; каждый имеет
право на благоприятную окружающую среду.
Основы законодательства об охране здоровья граждан
предусматривают положение о том, что граждане Российской Федерации
обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право
обеспечивается, в том числе, созданием благоприятных условий
отдыха граждан. Основными принципами охраны здоровья граждан
являются, среди прочих ответственность органов государственной
власти и управлений, предприятий, учреждений и организаций
независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение
прав граждан в области охраны здоровья.
Таким образом, допуская использование Екатерининского парка как
места отдыха людей, взимая плату за прогулки по парку,
администрация ГМЗ "Царское Село" обязана была создать безопасные
условия отдыхающим. Именно с этой точки зрения необходимо
рассматривать отношения, сложившиеся между истцами и музеем по
поводу событий 20.05.90.
Однако надлежащего исследования правоотношений истцов и музея
судом осуществлено не было, реальная доказательственная база в
деле отсутствует, вопросы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ
должны быть разрешены при вынесении решения, в судебном решении от
22.04.1996 по гражданскому делу не отражены.
Довод Пушкинского районного суда о разминировании территории
Екатерининского парка по окончании военных действий в 1944 г.,
силами воинских частей документально не подтвержден. Адресованное
директору дворцов-музеев и парков г. Пушкина 28.03.84 письмо в/ч N
64141 об очищении от взрывоопасных предметов на глубину 25 см
касается только Александровского парка.
Запрос, сделанный судом в Пушкинский райвоенкомат о
затребовании карты разминирования Екатерининского парка после
окончания военных действий 1941 - 1945 гг., оставлен без ответа.
Ни районный суд, ни кассационная инстанция не отрицали тот
факт, что 20 мая 1990 г. на территории Екатерининского парка г.
Пушкина произошел взрыв снаряда, в результате которого Г.А., были
причинены телесные повреждения. Напротив, решение Пушкинского
районного суда от 22.04.95, определение Санкт-Петербургского
горсуда от 20.05.96 основаны как раз на признании того факта. А
президиум Санкт-Петербургского горсуда в постановлении от 25.09.96
в качестве доказательств, подтверждающих необоснованность иска Г-
ных, указал на документы, согласно которым в Екатерининском парке
с 1985 г. по 1996 г. якобы вообще не было обнаружено каких-либо
взрывоопасных предметов и не зафиксировано случаев их
самопроизвольного взрыва и подрыва людей или животных.
Фактически президиум Санкт-Петербургского городского суда
поставил под сомнение сам взрыв снаряда на территории
Екатерининского парка, в результате которого несовершеннолетний
Г.А. получил легкие телесные повреждения. Между тем предыдущие
судебные инстанции это обстоятельство сомнению не подвергали, а
отказ в удовлетворении исковых требования мотивировали отсутствием
причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом,
а также вины ГУ ГМЗ "Царское Село" и администрации г. Пушкина.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное
толкование норм материального права, а кассационная и надзорная
инстанция оставили это обстоятельство без внимания и должной
оценки, то состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя
признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пушкинского районного суда от 22.04.96, определение
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда от 20.05.96, и постановление президиума Санкт-
Петербургского городского суда от 25.09.96 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
|
