ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 1996 года
Дело N 75-В96-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 1996 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление Президиума Верховного Суда Республики
Карелия от 22 августа 1995 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Государственная налоговая инспекция по г. Петрозаводску
обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. недоимки по
подоходному налогу в размере 8655955 руб. В обоснование требования
инспекции указала, что 29 марта 1994 г. К. представил декларацию о
доходах, полученных в 1993 г., и указал сумму получения им
валового дохода 31838371 руб. Однако при этом необоснованно
включил в сумму расходов, связанных с получением дохода,
полученные им на приобретение автомобиля "Тойота" для последующей
перепродажи по договору о совместной деятельности от 1 октября
1992 г. 30253922 руб., определив налогооблагаемую сумму в 31454
руб. Такое же включение расходов для уменьшения налогооблагаемой
прибыли разрешено лишь физическим лицам, зарегистрированным в
качестве предпринимателя. К. не имеет регистрационного
удостоверения и понесенные им расходы на приобретение в 1993 г.
автомобиля для последующей перепродажи в целях извлечения прибыли
учитываться не могут.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Петрозаводского городского суда от 17 мая 1995 г. в
удовлетворении требования инспекции отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от
23 августа 1995 г. решение отменено с вынесением нового решения,
которым с К. взыскана недоимка по налогу в сумме 3655955 руб. и
госпошлина в доход государства в размере 355233 руб.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления суда
надзорной инстанции с оставлением в силе решения суда первой
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге
с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц
является совокупный доход, полученный в календарном году.
Из имеющихся в деле договора о совместной деятельности между К.
и фирмой "СКС" от 1 октября 1993 г. и протокола к этому договору
от 21 декабря 1993 г. К. на деньги, взятые у покупателя 12 ноября
1993 г., приобрел в Японии автомобиль марки "Тойота", а 25 ноября
1993 г. его реализовал по цене, согласованной с фирмой, получив за
вычетом расходов и прибыли фирмы личный доход в сумме 31454 руб.,
который и указал в декларации от 29 марта 1994 г. в качестве
объекта налогообложения (л.д. 6, 12, 29, 30, 38, 39).
Не оспаривая указанных документов и расходов, понесенных К.,
налоговая инспекция отказалась их учитывать из-за отсутствия у
него свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя.
Однако при этом не учитывались как фактически полученный К. доход,
так и положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" и п. 6 Инструкции по применению Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 30
марта 1992 г. (в редакции на момент представления декларации),
согласно которым уменьшение суммы валового дохода на сумму
расходов для целей налогообложения связывалось не с регистрацией в
качестве предпринимателя, а с получением физическими лицами дохода
от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам, а также
при осуществлении предпринимательской деятельности.
Дав оценку имеющимся по делу доказательствам и нормам
материального права, регулирующим спорные отношения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что документально
подтверждены расходы К., понесенные им при выполнении гражданско-
правовых договоров по приобретению за границей и перепродаже
автомобиля, подоходным налогом облагаться не должны, поскольку его
доходом не являются. Поэтому правильно отказал инспекции в
удовлетворении ее требований.
Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических
обстоятельств дела, президиум вопреки требованиям ст. 2 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" сделал
ошибочный вывод о том, что поскольку К. действовал как физическое
лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации
в качестве предпринимателя, он не имел права на уменьшение
полученного дохода на сумму произведенных расходов, являясь
собственником продаваемого автомобиля.
В обоснование своего вывода суд надзорной инстанции сослался на
п. 8 "т" действовавшей в то время Инструкции по применению Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 30
марта 1992 г., которая до внесения в нее 15 марта 1995 г.
изменений не предусматривала возможность вычета фактически
произведенных расходов, связанных с получением доходов физическими
лицами от продажи принадлежащего им имущества. Однако при этом
президиум не учел обстоятельств, при которых по условиям договора
о совместной деятельности К. формально с 12 по 25 ноября 1993 г.
являлся юридическим собственником приобретенного им для
последующей перепродажи автомобиля.
Кроме того, названная Инструкция была принята Государственной
налоговой службой Российской Федерации в порядке разъяснения
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц". Само по себе отсутствие в этой Инструкции от 15 марта 1995
г. соответствующего разъяснения не препятствовало суду дать
надлежащее толкование и применить к спорным отношениям положения
ст. 2 названного Закона Российской Федерации, согласно которым
объектом налогообложения являются доходы физических лиц, а не их
расходы.
Тем более, что такое толкование судом указанной нормы совпало и
с позицией Государственной налоговой службы, изложенной на момент
рассмотрения дела, в частности, в п. 8 "т" Инструкции по
применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" от 29 июня 1995 г.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
основанием для отмены решения в порядке надзора является его
незаконность. Неправильно истолковав материальный закон, президиум
отменил законное решение, в связи с чем постановление президиума
подлежит отмене с оставлением в силе решения.
Руководствуясь ст. ст. 311, 329, 330, 332 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от
28 августа 1996 г. отменить, оставить в силе решение
Петрозаводского городского суда от 17 мая 1995 г.
|
