ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РФ от 27 декабря 1996 г.
(Извлечение)
10 марта 1994 г. Тищенко обратился в суд с иском к УВД
Хабаровского края о возмещении с 1976 года вреда, причиненного
здоровью (в связи с полученной в 1972 году травмой позвоночника
при исполнении служебных обязанностей в период службы в органах
милиции), утраченного заработка, дополнительных расходов на
лечение и компенсации морального вреда.
Тищенко сослался на то, что факт утраты им трудоспособности
при исполнении служебных обязанностей в 1972 году подтвержден лишь
в ноябре 1993 г., хотя он длительно и упорно обращался в
соответствующие органы по данному вопросу.
Центральный районный суд г. Хабаровска 30 ноября 1994 г.
взыскал в пользу Тищенко единовременно в возмещение ущерба 671914
рублей, ежемесячно и пожизненно с 1 декабря 1994 г. - 78465
рублей, а также дополнительные расходы на санаторно-курортное
лечение, изготовление пояса-корсета - в сумме 27742 рубля, а в
иске о компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого
суда 4 января 1995 г. решение в части взыскания дополнительных
расходов и отказа в возмещении ущерба с 1976 года отменила и дело
в этой части направила на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве решением того же суда от
12 апреля 1995 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Хабаровского краевого суда) в пользу истца
взысканы дополнительные расходы на сумму 129592 рубля, а в части
возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 1976 года,
отказано.
Президиум Хабаровского краевого суда протест прокурора края на
данные судебные постановления оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене всех судебных постановлений и направлении дела на
новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением
норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
27 декабря 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как установил суд, Тищенко в период прохождения службы в
органах УВД Хабаровского края получил травму позвоночника,
повлекшую посттравматическую радикулалгию с последующим развитием
остеохондроза позвоночника со значительным нарушением функции. В
1976 году он был уволен с военной службы в связи с непригодностью,
с 1978 года он признавался инвалидом III, а затем II группы.
Заключением окружной военно-врачебной комиссии от 2 ноября 1993 г.
причиной инвалидности и непригодности к военной службе признано
заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда в связи с
утратой заработка (дохода), суд исходил из разницы получаемого им
на момент увольнения денежного содержания (заработка) и
назначенной пенсии, что, по мнению суда, соответствует требованиям
ч. 4 ст. 29 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и п. 22
Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти)
или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба,
причиненного имуществу сотрудника милиции", утвержденной приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г.
No. 260.
Однако выводы суда ошибочны.
Закон РСФСР "О милиции", которым руководствовался суд при
вынесении решения, не регулирует условия и порядок возмещения
вреда сотрудникам милиции в случае их гибели или увечья, а ч. 4
ст. 29 названного Закона предусматривает лишь источник
финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной
компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии.
Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 4 данного Закона
правовую основу деятельности милиции составляют Конституция РСФСР,
этот Закон, а также другие законы, правовые акты РСФСР,
конституции, законы и иные правовые акты республик, входящих в
состав РСФСР, акты местных Советов народных депутатов (ныне органы
местного самоуправления), изданные в пределах их полномочий.
В своей деятельности милиция руководствуется также законами и
иными правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РСФСР
в соответствии с законодательством РСФСР.
Следовательно, возможность возмещения вреда сотрудникам
милиции на основе действующих в Российской Федерации общих норм
гражданского права не только не исключается, но и предписывается.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство
гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,
имущественного и должностного положения, места жительства,
отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным
объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии со ст. 130 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и республик, применявшихся на территории Российской
Федерации с 3 августа 1992 г. и действовавших на день
возникновения данных правоотношений, а также ст. ст. 8, 12 Правил
возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей,
утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 24 декабря 1992 г., утраченный работником заработок (доходы)
подлежит возмещению в полном объеме независимо от назначенной ему
пенсии или получаемого после увечья заработка.
Взыскивая истцу в возмещение утраченного заработка разницу
между получаемым на момент увечья денежным содержанием и
назначенной пенсией по инвалидности в связи с полученным увечьем
на службе, суд нарушил право истца на полное возмещение вреда,
предусмотренное действующим законодательством, что является
основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое
судебное разбирательство.
Не основан на законе и отказ суда в иске о возмещении вреда за
период, предшествующий обращению Тищенко в суд с данным
требованием.
Ссылка суда на ст. 43 названных Правил, предусматривающую
выплату ущерба со дня обращения потерпевшего к администрации либо
в суд, если он пропустил трехмесячный срок со дня возникновения
права на возмещение вреда, неправильна.
В силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд,
установив при рассмотрении дела несоответствие акта
государственного или иного органа закону, принимает решение в
соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
установлено, что действующие на территории Российской Федерации
законы и иные правовые акты применяются только в случае, если они
не противоречат нормам части первой Кодекса (ст. 4).
Между тем ст. 43 Правил возмещения вреда, которой
руководствовался суд при вынесении решения о возмещении истцу
вреда, причиненного здоровью, противоречит ч. 1 ст. 208 ГК РФ,
действующей с 1 января 1995 г. и предусматривающей возмещение
работодателем вреда не со дня обращения потерпевшего в суд, а за
три предшествующих обращению года (при предъявлении иска по
истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение
вреда).
Таким образом, ст. 43 Правил о возмещении вреда применению не
подлежит (Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. "О внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации
о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", эта
норма приведена в соответствие с ч. 1 ст. 208 ГК РФ).
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 120 Конституции Российской
Федерации применена судом и Инструкция о порядке возмещения
ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику
милиции, обязывающая возместить работнику утраченный заработок с
зачетом назначенной пенсии, а это противоречит действующему
законодательству.
Несмотря на то, что отношения, связанные с причинением Тищенко
вреда, возникли до 1 января 1995 г., т.е. до введения в действие
части первой ГК РФ, положения ГК РФ согласно ст. ст. 4, 5
Федерального закона от 30 ноября 1994 г. подлежат применению к тем
правам и обязанностям, которые возникнут после его введения,
поскольку вопрос о них в установленном порядке ни администрацией,
ни судом до 1 января 1995 г. разрешен не был.
Доводы надзорной инстанции о том, что Тищенко с требованием о
возмещении вреда за прошлый период не обращался, опровергаются
материалами дела.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено с нарушением норм
материального и процессуального права (ст. ст. 192, 194, 197 ГПК
РСФСР), что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является
безусловным основанием к отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
судебные постановления в части возмещения Тищенко утраченного
заработка (дохода) отменила и дело направила на новое
рассмотрение, в остальном постановления оставила без изменения.
|
