ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 26 декабря 1996 г. No. 2742/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской
   области от  08.02.96  по   делу   No.   11-224   и   постановление
   Федерального арбитражного  суда  Уральского  округа от 29.05.96 по
   тому же делу.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Товарищество с  ограниченной  ответственностью "Фирма СТЭК" на
   основании устной договоренности получило от акционерного  общества
   "Фирма Челябмашоптторг" светильники в количестве 250 шт.,  которые
   были оплачены платежным поручением от 28.06.95 No.  144  в  полной
   сумме. Полученные светильники установлены в помещениях школы.
       При эксплуатации стеклянные плафоны на отдельных  светильниках
   растрескались, после  чего ТОО "Фирма СТЭК" произвело демонтаж 234
   плафонов.
       Данное обстоятельство   послужило   основанием  для  обращения
   покупателя в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  с  иском   к
   продавцу о   взыскании  12029756  рублей,  составляющих  стоимость
   светильников, убытки,  вызванные их монтажом и демонтажом, а также
   затраты на юридические услуги и экспертизу.
       Решением от 08.02.96 исковые требования удовлетворены в полном
   объеме.
       Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  постановлением
   от 29.05.96 решение отменил, в иске отказал.
       Принимая постановление,  кассационная  инстанция  исходила  из
   того, что    в    материалах   дела   отсутствуют   доказательства
   тождественности светильников, установленных в школе, светильникам,
   проданным ответчиком  истцу,  а  также  документы,  подтверждающие
   наличие ущерба.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации   предлагается   постановление   кассационной
   инстанции отменить,  поскольку  оно основано на переоценке фактов,
   установленных судом первой инстанции,  что противоречит статье 174
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   определяющей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
       Рассмотрев протест,  Президиум  не  находит  оснований для его
   удовлетворения по следующим основаниям.
       Действительно, проверка  обоснованности  решения  не  входит в
   компетенцию кассационной инстанции.
       Однако недостаточная   обоснованность   судебного  акта  может
   означать его незаконность.  Это же относится  и  к  недоказанности
   стороной по делу своих требований или возражений.
       Поэтому при   установлении   необоснованности   решения    или
   несоответствия его    фактическим   обстоятельствам   кассационная
   инстанция на основании пункта 2 статьи  175  Кодекса  вправе  была
   принять новое решение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
   от 29.05.96 по делу No. 11-224 оставить в силе.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ