ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 1996 года
Дело N 53-Г96-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Евдокимовой Т.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 1996 г. дело по
жалобе Ш. и З. о признании частично недействительным постановления
главы администрации Краснодарского края от 02.06.92 N 214-П "О
лицензировании транспортной деятельности на автомобильном
транспорте в крае" по кассационной жалобе Ш. и З. на решение
Красноярского краевого суда от 22.10.96, которым в удовлетворении
жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Евдокимовой Т.П.,
объяснения представителя З. по доверенности от 05.02.96 - Клык
Н.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной
Л.Л., полагавшей оставить решение без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. и З. обратились в суд с заявлением о признании
недействительными п. 1 постановления администрации Красноярского
края от 02.06.92 N 214-П "О лицензировании транспортной
деятельности на автомобильном транспорте в крае" в части фразы "не
исключая другие проблемы местного значения" и п. 3.2 приложения N
1 к этому постановлению - Перечня дополнительных условий на
перевозку автотранспортом.
Решением Красноярского краевого суда от 22.10.96 в
удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение,
утверждая о незаконности постановления главы администрации в
обжалуемой ими части, нарушении их прав как индивидуальных
предпринимателей.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
02.06.92 главой администрации Красноярского края принято
постановление N 214-П "О лицензировании транспортной деятельности
на автомобильном транспорте в крае".
В п. 1 этого постановления, в частности, указано:
"...установить дополнительные лицензионные условия для повышения
эффективности использования транспортных средств, улучшения
обслуживания населения и предприятий согласно рекомендуемому
перечню, не исключая другие проблемы местного значения (приложение
N 1)".
В качестве приложения N 1 к этому постановлению утвержден
Перечень дополнительных условий при лицензировании
автотранспортной деятельности.
Пунктом 3.2 этого Перечня предусмотрено: "...иметь договор с
организацией, регулирующей и обеспечивающей перевозки пассажиров".
Заявители считали, что фраза в п. 1 постановления "не исключая
другие проблемы местного значения" и п. 3.2 Перечня превышают
пределы полномочий, предоставленных Правительством Российской
Федерации в сфере лицензирования транспортной деятельности,
противоречат ст. ст. 49, 421 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Суд отказ в удовлетворении жалобы мотивировал тем, что не
установлено превышения администрацией края пределов ее полномочий
при издании постановления от 02.06.92 N 214-П и несоответствия его
Закону, а также ст. 76 Конституции РФ.
Эти выводы суд обосновал тем, что обжалуемое постановление не
ограничивает свободу деятельности лицензиата, а лишь устанавливает
дополнительные условия, при которых может быть разрешен
определенный вид деятельности, контролируемый государством;
перечень этих условий, в том числе и условие о наличии договора с
организацией, регулирующей и обеспечивающей перевозки пассажиров,
по постановлению носит рекомендательный характер; по объяснениям
представителя администрации Красноярского края Монаковой И.П.,
дополнительные условия не являются обязательными предписаниями для
краевого отделения Российской транспортной инспекции, а наличие
договора с транспортной организацией вызвана необходимостью защиты
интересов потребителей транспортных услуг; право администрации
края на установление дополнительных условий для выдачи лицензии
предусмотрено п. 9 Положения о лицензировании перевозочной,
транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с
осуществлением транспортного процесса, ремонтом и техническим
обслуживанием технических средств на автомобильном транспорте в
Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.02.92 N 118; фраза в п. 1 постановления
"не исключая другие проблемы местного значения" не содержит
обязательного предписания или правила поведения, влекущего
юридические последствия.
Утверждение суда о том, что администрация края вправе
устанавливать дополнительные условия выдачи лицензий,
обеспечивающие защиту интересов потребителей транспортных услуг,
соответствует п. 9 названного Положения, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 26.02.92 N 118.
Однако эти дополнительные условия не должны нарушать закон.
Перечень дополнительных условий на перевозку автотранспортом
утвержден постановлением администрации края 02.06.92. С 1 января
1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. В
силу ст. 421 п. 1 граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или
добровольно принятым обязательством.
В данном случае нет ни одного из условий, в силу которых
заключение договора без желания на это лица, желающего получить
лицензию на перевозку автотранспортом, являлось бы обязательным
для него.
Довод суда о том, что Перечень дополнительных условий на
перевозку автотранспортом, утвержденный постановлением главы
администрации края 02.06.92, носит рекомендательный характер,
вызывает сомнение.
В наименовании Перечня нет указания о том, что он является лишь
рекомендательным. В п. 1 постановления указано, что установлены
дополнительные лицензионные условия согласно "рекомендуемому"
перечню (полный текст абзаца воспроизведен выше).
Слова "рекомендуемый перечень" судом истолкованы как его
рекомендательный характер, хотя не исключается употребление этого
слова в смысле "предлагаемый (рекомендуемый) к утверждению".
О том, что Перечень носит не обязательный, а лишь
рекомендательный характер, в суде и в возражениях на л.д. 65 - 67
утверждала представитель администрации по доверенности И.П.
Монакова. Однако доверенностью она уполномочена на участие в
судебном процессе по данному делу. Ее мнение по поводу толкования
постановления главы администрации края для суда не было и не могло
быть официальным, ибо такое толкование могло быть дано лишь
правомочным лицом - главой администрации края (по должности,
независимо от того, кто ее занимает).
Если Перечень, в том числе п. 3.2, носит рекомендательный
характер, то граждане и юридические лица, желающие получить
лицензию на перевозку автотранспортом, могут заключать или не
заключать договоры по своему усмотрению. В этом случае, как
правильно указал суд, их права не нарушаются, а действия не
ограничиваются.
Однако в материалах дела имелись сведения о том, что не
представление документа (договора), предусмотренного п. 3.2
Перечня, являлось основанием к отказу в выдаче лицензии
индивидуальному частному предприятию "Дизайн-Модель", директором
которого является Ш. (л.д. 23). В заседание Судебной коллегии
представителем З. представлено решение Ространсинспекции от
27.12.95 об отказе ему в выдаче лицензии ввиду отсутствия договора
с МП КПТ, как организацией, регулирующей пассажирские перевозки в
г. Красноярске, со ссылкой на постановление администрации края от
02.06.92 за N 214-П.
По утверждению представителя З. в заключении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ, этот документ предъявлялся суду и на него
ссылался З. в поданном заявлении.
В заявлении, с которым З. обращался в суд, указывалось, что
лицензиар - региональное отделение Российской транспортной
инспекции - требует для получения лицензии представить договор с
организацией, регулирующей и обеспечивающей перевозки пассажиров
автобусами (л.д. 41).
Следовательно, лицензиар не рассматривает п. 3.2 Перечня как
носящий рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований делать вывод
о рекомендательном характере Перечня, в том числе его п. 3.2, без
разъяснений правомочного лица - главы администрации края.
От этого разъяснения зависит правильное разрешение заявленного
требования о признании не соответствующим закону п. 3.2 Перечня.
Не исключается дача разъяснений главы администрации путем
внесения соответствующих изменений в п. 1 (абзац третий)
постановления от 02.06.92 N 214-П (приложение N 1) или в Перечень.
В существующей редакции в контексте всего абзаца третьего п. 1
постановления фраза "не исключая другие проблемы местного
значения" может быть расценена как дополнительное основание, не
предусмотренное п. 9 Положения, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 26.02.92 N 118, тех случаев, при которых этим
пунктом Положения допускается установление органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации дополнительных условий для
выдачи лицензий (кроме указанных).
На это суд не обратил внимания, указав лишь на то, что для
заявителей эта фраза не содержит каких-либо предписаний и не
влечет для них юридических последствий.
В случае внесения изменений в п. 1 постановления главы
администрации края может быть решен и вопрос о том, следует ли
включать эту фразу в новую редакцию.
На основании изложенного, ввиду неправильного определения судом
юридически значимых обстоятельств решение подлежит отмене по
основаниям п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
принять меры к устранению неясности абзаца третьего п. 1
постановления главы администрации края от 27.06.92 N 214-П и
уточнению характера утвержденного им Перечня дополнительных
условий при лицензировании автотранспортной деятельности
(приложение N 1) и в зависимости от этого разрешить заявленные
требования.
Руководствуясь ст. 305 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить решение Красноярского краевого суда от 22.10.96 и дело
направить на новое рассмотрение в суд той же 1-й инстанции.
|
