ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 1996 г. No. 5333/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 19.04.95 и постановление от
13.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Коми по делу
No. 02-28/48.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Сыктывкарский
лесопромышленный комплекс" обратилось в Высший арбитражный суд
Республики Коми с иском о признании недействительным решения
Государственной налоговой инспекции по Эжвинскому району города
Сыктывкара от 14.04.95 No. 02-08 о взыскании с истца доначисленных
сумм налога на добавленную стоимость и спецналога, штрафов и пени
в сумме 15181773000 рублей.
Решением от 19.04.95 исковые требования удовлетворены
частично. В решении налоговой инспекции признаны недействительными
пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 4.1, касающиеся итогов проверки за 1993
год, и пункты 1.1, 1.2, 2.1 по итогам проверки за 11 месяцев 1994
года.
Постановлением от 13.06.95 решение суда оставлено без
изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты изменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция по Эжвинскому району города Сыктывкара на основании акта
документальной проверки акционерного общества открытого типа
"Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" приняла решение от
14.04.95 No. 02-08 о взыскании 15181773000 рублей, включая суммы
доначисленных налогов (НДС и спецналога), штрафов в размере 100,
200 и 10 процентов и пени, предусмотренных статьей 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" и Указом Президента Российской Федерации "О проведении
налоговой амнистии в 1993 году".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований,
арбитражный суд исходил из того, что ответственность в виде штрафа
в размере суммы налога, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1
статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", применяется к налогоплательщику в
случаях сокрытия или неучета объекта налогообложения, а поскольку
указанные нарушения отсутствуют, применение к истцу указанного
вида ответственности необоснованно. Вывод суда об отсутствии
неучета или сокрытия объекта налогообложения со стороны
налогоплательщика основан на том, что налоговая инспекция могла
получить данные о налогооблагаемой базе из первичных бухгалтерских
документов, главной книги, журналов-ордеров.
В обоснование решения о признании недействительными пунктов
решения налоговой инспекции о взыскании доначисленных сумм
налогов (НДС и спецналога) суд сослался на то, что платежным
поручением от 13.03.95 No. 1509 истцом уплачен НДС за 1993 год в
сумме 1650000000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать
налоги. Нарушение им этой обязанности является нарушением
налогового законодательства.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 предусмотрена
ответственность налогоплательщика за нарушения налогового
законодательства в виде взыскания суммы налога за сокрытый или
неучтенный объект налогообложения и штрафа в том же размере.
Неправильный учет для целей налогообложения объекта налога,
равно как и его неучет, повлекшие за собой налоговое нарушение,
дают основание для применения данного вида ответственности
независимо от состояния бухгалтерского учета предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей с
01.01.93) в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость,
включаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет
предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг).
Истцом авансовые платежи не включены в налогооблагаемый оборот
и, соответственно, с этих сумм не уплачен в установленный срок
налог на добавленную стоимость и спецналог. Так как авансовые
платежи в качестве объекта налогообложения на дату их поступления
не учтены, применение налоговой инспекцией ответственности в виде
взыскания пени обоснованно.
Ответственность в виде взыскания штрафа в размере 100
процентов объекта налогообложения не применяется в том случае,
если до момента проверки авансовые платежи полностью учтены в
составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за
реализованные товары (работы, услуги).
Доводы суда о том, что авансовые платежи учтены
налогоплательщиком в более поздних периодах, не основаны на
документах, подтверждающих указанные выше обстоятельства, и
требуют дополнительной проверки и оценки.
Кроме того, судом не дана правовая оценка правомерности
применения ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100
процентов суммы налога за другие нарушения по уплате НДС и
спецналога, выявленные при проверке и отраженные в акте.
В связи с этим судебные акты в части пунктов 1.2 (1993 г.) и
1.2 (1994 г.) решения налоговой инспекции следует отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Что касается взыскания штрафа в размере 10 процентов за
отсутствие учета объектов налогообложения и ведение учета с
нарушением установленного порядка, предусмотренного подпунктом "б"
пункта 1 статьи 13 Закона, то оно производится при условии, если
данные обстоятельства повлекли за собой сокрытие или занижение
дохода за проверяемый период, а поскольку налоговой инспекцией
последнее выявлено не было, оснований для применения указанного
вида ответственности у нее не имелось.
Судебные акты в этой части приняты в соответствии с
действующим законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 19.04.95 и постановление от 13.06.95 Высшего
арбитражного суда Республики Коми по делу No. 02-28/48 отменить в
части признания недействительными пункта 1.2 по итогам проверки за
1993 год и пункта 1.2 по итогам проверки за 1994 год решения
Государственной налоговой инспекции по Эжвинскому району города
Сыктывкара от 14.04.95 No. 02-08.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Коми.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
