ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 1996 г. No. 2114/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 16.11.95, постановление
апелляционной инстанции от 10.01.96 Арбитражного суда Челябинской
области по делу No. У-794 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 27.03.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Научно-производственное предприятие "Недра" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании
недействительными инкассовых поручений Государственной налоговой
инспекции по Курчатовскому району города Челябинска о взыскании
недоимки по налогам.
Решением от 16.11.95 иск удовлетворен.
Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области от 10.01.96 и Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 27.03.96 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все судебные акты отменить, в
иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Инкассовыми поручениями от 18.08.95 No. 8691 и 8714, от
11.09.95 No. 9426, от 13.09.95 No. 9560 налоговая инспекция
списала с расчетного счета истца в бесспорном порядке недоимку по
налогу на добавленную стоимость, спецналогу и транспортному
налогу.
Оспаривая действия налоговой инспекции, истец ссылается на то,
что налоговые платежи на общую сумму 62860000 рублей перечислены
им ранее в установленные законодательством сроки. В подтверждение
данного обстоятельства он представил платежные поручения от
19.01.95 No. 19, 20 и от 15.02.95 No. 34 и выписки из лицевого
счета.
Принимая решения, судебные инстанции признали, что днем уплаты
налога считается день списания платежей со счета недоимщика в
банке или ином кредитно-финансовом учреждении, и поскольку
денежные средства были списаны с расчетного счета истца, то
обязанность его по уплате налогов прекращена. Вторичное списание
налогов по названным выше инкассовым поручениям является
необоснованным.
Как видно из материалов дела, поручения истца обслуживающему
банку о перечислении с его счета налоговых платежей в бюджет
исполнены не были, вследствие чего указанные налоги в бюджет не
поступили.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность
юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога
или его отменой.
Эта обязанность может считаться исполненной при поступлении
соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место
недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем
порядке.
Право взыскать недоимку по налогу с юридического лица в
бесспорном порядке предоставлено налоговым органам статьей 13
упомянутого Закона.
Платежные поручения истца о перечислении налоговых платежей не
исполнены, и денежные средства в бюджет не поступили, о чем
свидетельствует справка акционерного коммерческого банка "Синтез"
от 17.12.96.
При таких обстоятельствах признавать инкассовые поручения
госналогоргана недействительными у арбитражного суда оснований не
имелось.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 16.11.95, постановления апелляционной инстанции от
10.01.96 Арбитражного суда Челябинской области и Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 27.03.96 по делу No. У-794
отменить.
Научно-производственному предприятию "Недра" в иске отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
