ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 17 декабря 1996 г. No. 4298/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской   Федерации   на   определение   от   18.06.96   и
   постановление апелляционной  инстанции  от  21.08.96  Арбитражного
   суда Саратовской области по делу No. 40 эк/6.
       Мухтоловский леспромхоз Нижегородского  областного  управления
   сельского хозяйства  и  продовольствия обратился в Арбитражный суд
   Саратовской области с заявлением о  выдаче  дубликата  приказа  на
   взыскание 13959620 рублей в связи с его утратой.
       Определением от  18.06.96  суд  отказал  в  выдаче   дубликата
   исполнительного документа,  мотивируя тем, что заявление подано по
   истечении срока,  установленного для предъявления  исполнительного
   листа (приказа) к исполнению.
       Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.96 определение
   оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации    предлагается   указанные   судебные   акты
   отменить, заявление леспромхоза удовлетворить.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       В соответствии  со  статьей  202  Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации 1995 года  (статья  150  Арбитражного
   процессуального кодекса   Российской  Федерации  1992  года)  срок
   давности исполнения  прерывается   предъявлением   исполнительного
   листа (приказа) к исполнению. В случае возвращения исполнительного
   листа (приказа) взыскателю в связи с невозможностью его исполнения
   новый срок  для  предъявления  исполнительного  листа  (приказа) к
   исполнению исчисляется со дня его  возвращения.  При  этом  время,
   истекшее до   перерыва   давности  исполнения,  в  новый  срок  не
   засчитывается.
       Из материалов  дела усматривается,  что приказ направлен истцу
   после вступления  решения  в  законную  силу  08.04.95.  Поскольку
   взыскатель данный  приказ  не  получил,  суд  по  его заявлению на
   основании статьи   152   Арбитражного   процессуального    кодекса
   Российской Федерации 1992 года 25.05.95 выдал дубликат приказа.
       Леспромхоз 05.06.95  направил  дубликат  приказа  в  Заводской
   филиал "Экономбанка"   города   Саратова,   который  по  заявлению
   взыскателя 14.09.95  возвращен  ему  в  связи   с   невозможностью
   исполнения из-за отсутствия у должника денежных средств.
       Принимая во внимание указанное  обстоятельство,  леспромхоз  в
   силу статьи  207  Арбитражного  процессуального кодекса Российской
   Федерации 1995  года,  предусматривающей   возможность   обращения
   взыскания на  принадлежащее должнику имущество,  направил 20.09.95
   дубликат приказа для исполнения в Заводской районный народный  суд
   города Саратова.  Суд возвратил его в связи с отсутствием должника
   по указанному адресу и предложил заявителю обратиться для  решения
   вопроса об   обращении   взыскания  на  имущество  товарищества  в
   Саратовский районный народный суд Саратовской  области. Леспромхоз
   10.11.95, указав местонахождение имущества ТОО "Лигата",  повторно
   направил дубликат приказа в Заводской районный народный суд города
   Саратова.
       Срок давности исполнения  в  данном  случае  следует  признать
   прерванным со  дня  предъявления  исполнительного листа (дубликата
   приказа) к исполнению, то есть с 10.11.95.
       По сообщению   Заводского   районного  народного  суда  города
   Саратова, указанный  дубликат   приказа   23.11.95   направлен   в
   Саратовский районный   народный   суд   Саратовской   области  для
   исполнения по месту нахождения имущества должника.  Однако в адрес
   суда исполнительный   документ  не  поступил,  что  подтверждается
   письмами Саратовского  районного  народного  суда   и   Управления
   юстиции администрации Саратовской области.
       Таким образом,  имеющиеся в деле документы  свидетельствуют  о
   том, что  дубликат  приказа своевременно предъявлен к исполнению и
   утрачен при пересылке из одного районного народного суда в другой,
   то есть не по вине взыскателя.
       При таких  обстоятельствах  у  арбитражного   суда   не   было
   оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.
       С учетом  изложенного  и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       определение от   18.06.96   и   постановление    апелляционной
   инстанции от  21.08.96  Арбитражного  суда  Саратовской области по
   делу No. 40 эк/6 отменить.
       Заявление Мухтоловского       леспромхоза       удовлетворить.
   Арбитражному суду   Саратовской   области   выдать   Мухтоловскому
   леспромхозу дубликат исполнительного листа по делу No. 40 эк/6.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ