ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 17 декабря 1996 г. No. 3626/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской   Федерации   на  решение  Тамбовского  областного
   арбитражного суда от 04.05.95 по делу No. 13/1274.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество  открытого  типа "Промстрой" обратилось в
   Тамбовский областной     арбитражный     суд     с     иском     к
   профессионально-техническому училищу  No.  18 о взыскании 34040227
   рублей стоимости строительно-монтажных  работ  и  45437409  рублей
   пени за просрочку платежа.
       Решением от 04.05.95 иск удовлетворен.
       В кассационном  порядке законность и обоснованность решения не
   проверялись.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается  решение  отменить  и  направить
   дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       В соответствии  со  статьями   57,   95   Основ   гражданского
   законодательства, действовавших     на     момент    возникновения
   правоотношения сторон,  право требования оплаты работ возникает  у
   подрядчика при условии надлежащего исполнения обязательства.
       В деле имеется договор  на  строительство  учебно-практической
   лаборатории,   заключенный  профессионально-техническим   училищем
   No. 18 с акционерным обществом открытого типа "Мичуринскстрой",  и
   акты  приемки  работ,  подписанные  этим  акционерным  обществом в
   качестве подрядчика.
       При таких  обстоятельствах  право истца заявлять иск об оплате
   работ со ссылкой на этот договор не подтверждается.
       Как следует  из  акта  осмотра  объекта  от  22.11.94,  работы
   произведены с  существенными   дефектами,   и   доказательств   их
   устранения не представлено.
       Согласно части 1 статьи 71 Основ гражданского законодательства
   должник отвечает   за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение
   обязательства при наличии  вины  и  признается  виновным  если  не
   докажет, что  он принял все зависящие от него меры для надлежащего
   исполнения обязательства.
       Удовлетворяя требования  в  части взыскания пени,  арбитражный
   суд не   исследовал   вопрос   о   наличии   вины   заказчика    в
   несвоевременной оплате   работ   и  не  оценил  имеющиеся  в  деле
   документы, свидетельствующие  о  том,   что   ПТУ   No.   18   как
   государственному учреждению,    финансируемому   из   федерального
   бюджета, в течение 1994-1995 годов не выделялись в  полном  объеме
   денежные средства на капитальное строительство.
       С учетом  изложенного  и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Тамбовского областного арбитражного суда  от  04.05.95
   по делу No. 13/1274 отменить.
       Дело передать  на  новое  рассмотрение   в   Арбитражный   суд
   Тамбовской области.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ