ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 1996 г. No. 3148/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 16.05.95 и постановление апелляционной
инстанции от 04.07.95 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. 33-67У.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Центр художественного
проектирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
о признании недействительным решения Государственной налоговой
инспекции No. 8 Центрального административного округа города
Москвы, принятого на основании акта документальной проверки от
18.07.94, в части применения финансовых санкций в связи с
занижением налога на прибыль.
Решением от 16.05.95 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.95 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных
актов не проверялись.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить ввиду
несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного
применения норм материального права, дело направить в тот же суд
на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Государственная налоговая инспекция No. 8 Центрального
административного округа города Москвы произвела документальную
проверку правильности исчисления налогов в акционерном обществе
закрытого типа "Центр художественного проектирования" за период с
1992-го по I квартал 1994 года.
По результатам проверки составлен акт, в котором в числе
допущенных нарушений было установлено сокрытие прибыли на общую
сумму 249021700 рублей. В связи с этим по решению налогового
органа к налогоплательщику были применены финансовые санкции.
Как видно из материалов дела, истец приобрел на аукционе
помещение магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск,
ул. Буркова, д. 11/18, по балансовой стоимости 101000000 рублей,
что подтверждается договором купли-продажи от 17.11.92 и
свидетельством на право собственности от 25.12.92 No. 25, выданным
Фондом муниципального имущества города Мурманска. Приобретенный
объект 17.12.92 был передан истцом дочернему предприятию - фирме
"ЦХП "Норд".
На приобретение магазина истцом согласно договору от 15.12.92
No. 538 был получен кредит в Сокольническом филиале Московского
индустриального банка сроком на 8 месяцев в сумме 110832700
рублей. Возврат кредита производился в I квартале 1994 года.
Оспаривая решение налоговой инспекции, истец сослался на то,
что в ходе проведенной ею проверки при исчислении налогооблагаемой
прибыли не была применена льгота по налогу на прибыль,
предусмотренная пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от
22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во
взаимоотношениях бюджетов различных уровней", согласно которому от
налогообложения освобождается прибыль, направленная на
финансирование капитальных вложений производственного и
непроизводственного назначения, а также на погашение кредитов
банков, полученных и использованных на эти цели.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по
тому мотиву, что прибыль была направлена на развитие не
собственной производственной или непроизводственной базы, а базы
фирмы "ЦХП "Норд". В данном случае предусмотренная действующим
законодательством льгота не применима.
Вывод суда соответствует действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая
прибыль уменьшается на суммы, направленные на финансирование
капитальных вложений производственного и непроизводственного
назначения, при условии использования этих средств на развитие
собственной производственной и непроизводственной базы.
Указом от 22.12.93 No. 2270 названная льгота распространена и
на погашение кредитов банков, полученных и использованных на
финансирование капитальных вложений производственного и
непроизводственного характера, то есть на цели, указанные в
Законе.
Содержащийся в протесте довод о том, что фирма ЦХП "Норд" была
образована на базе имущества акционерного общества и,
следовательно, магазин был приобретен в целях развития
производственной базы самого акционерного общества, не может
служить основанием к отмене решения.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что магазин
приобретен акционерным обществом для созданной им фирмы "ЦХП
"Норд". Каждое из этих предприятий выступает самостоятельным
субъектом налогообложения, и в рамках налогового законодательства
они независимо от формы собственности на равных условиях
пользуются льготой, по поводу которой возник спор, в случаях,
установленных законом.
Кроме того, согласно пункту 11 ранее упомянутого Указа при
реализации или безвозмездной передаче основных средств и объектов,
не завершенных строительством, при приобретении и сооружении
которых предприятиям была предоставлена льгота по налогу на
прибыль, налогооблагаемая прибыль в течение двух лет с момента
получения таких льгот подлежит увеличению на остаточную стоимость
этих объектов и произведенные затраты.
Поскольку на момент возврата акционерным обществом заемных
средств магазин был передан и находился на балансе фирмы "ЦХП
"Норд", льгота не подлежала применению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 16.05.95 и постановление апелляционной инстанции от
04.07.95 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 33-67У
оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
