ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 1996 г. No. 3375/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 04.03.96 и постановление
апелляционной инстанции от 13.05.96 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу No. 73/11(288/6-9/4).
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Предприниматель Орлов С.П. обратился в Арбитражный суд
Волгоградской области с иском к акционерному обществу открытого
типа "Урюпинский маслоэкстракционный завод" о взыскании 659289466
рублей, в том числе 654766622 рублей убытков, возникших в связи с
неисполнением ответчиком обязательств по поставке масла
подсолнечного в соответствии с договором от 11.01.94,
пролонгированным по соглашению сторон; 522844 рублей, излишне
перечисленных за переработку семян подсолнечника и 4000000 рублей
стоимости железнодорожного тарифа, перечисленных в счет
предполагаемой отгрузки масла.
До принятия решения по спору истец увеличил сумму иска до
1265802844 рублей, поскольку цена на подсолнечное масло на день
предъявления иска (ноябрь 1995 года) составляла 10000 рублей за
1 килограмм.
Решением от 04.03.96 иск удовлетворен в полной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
13.05.96 принятое решение оставлено без изменения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между Урюпинским маслоэкстракционным заводом и малым
предприятием "Эра" заключен договор от 11.01.94 No. 18 на
переработку маслосемян подсолнечника на давальческих условиях.
Срок действия договора определен до 30.03.94, однако впоследствии
этот договор пролонгирован по соглашению сторон без указания
срока.
По условиям договора МП "Эра" обязалось отгрузить Урюпинскому
маслоэкстракционному заводу 400 тонн семян подсолнечника, оплатить
заводу стоимость переработки продукции из расчета 100000 рублей за
1 тонну, а также стоимость железнодорожного тарифа по
предполагаемой отгрузке масла, выработанного из поставленных
семян.
В свою очередь завод обязался переработать семена
подсолнечника и отгрузить МП "Эра" полученное после переработки
пищевое подсолнечное масло и шрот. Согласно пункту 1.3 договора
отгрузка готовой продукции производится в течение 5 дней после
поступления оплаты за переработку.
В июне 1994 года МП "Эра" отгрузило Урюпинскому
маслоэкстракционному заводу 292350 килограммов семян подсолнечника
получение которых подтверждено квитанцией. В июле и октябре 1994
года заводу были перечислены деньги за переработку маслосемян. При
этом МП "Эра" излишне уплатило 522844 рубля. Кроме того, заводу
была перечислена стоимость железнодорожного тарифа по
предполагаемой отгрузке масла.
В ноябре 1994 года МП "Эра" получило от Урюпинского
маслоэкстракционного завода 105200 килограммов шрота. Отгрузку
масла завод не произвел, хотя телеграммой от 26.09.94 подтвердил,
что имеет в наличии 127490 килограммов масла, выработанного из
сырья МП "Эра". То есть, МП "Эра" свои обязательства выполнило,
завод же от выполнения обязательств уклонялся, в связи с чем
должен возместить причиненные убытки.
Соглашением от 15.08.95 МП "Эра" уступило предпринимателю
Орлову С.П. право требования по всем обязательствам АООТ
"Урюпинский маслоэкстракционный завод", о чем завод был извещен.
Иск о возмещении убытков предъявлен предпринимателем, который
стороной по договору не являлся. Суду при рассмотрении спора
следовало оценить законность соглашения об уступке требования, а
также право предпринимателя на предъявление иска.
В соответствии с пунктом 1.3 договора обязанность по отгрузке
масла возникла у ответчика в октябре 1994 года. Однако АООТ
"Урюпинский маслоэкстракционный завод" не выполнило обязательств
ни в установленный договором срок, ни позже.
Следовательно, правонарушение носит длящийся характер и не
закончилось к 01.01.95. Поэтому применение судом статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном
случае является обоснованным.
В то же время судом не проверена обоснованность возражений
АООТ "Урюпинский маслоэкстракционный завод".
Так, не принято во внимание утверждение ответчика о наличии
задолженности за МП "Эра" по переработке семян и по оплате
железнодорожного тарифа. Взаимная сверка расчетов сторонам не
назначалась.
АООТ "Урюпинский маслоэкстракционный завод" заявило о
несоответствии семян, полученных от МП "Эра", требованиям
стандарта из-за высокого кислотного числа, в результате чего из
них можно было выработать только техническое масло.
Судом расчет убытков сделан без учета качества полученных
семян, по розничным ценам масла подсолнечного пищевого,
действовавшим в Волгоградской области в ноябре 1995 года.
Таким образом, неполно выяснены фактические обстоятельства
дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 04.03.96 и постановление апелляционной инстанции от
13.05.96 Арбитражного суда Волгоградской области по делу
No. 73/11(288/6-9/4) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Волгоградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
