ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 ноября 1996 года
   
                                                       Дело N 10-Г96-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 1996 года дело по
   частной  жалобе П. на определение судебной коллегии по  гражданским
   делам  Кировского областного суда от 16 октября 1996 года,  которым
   постановлено:  отказать в принятии жалобы на действия администрации
   учреждения ИЗ-40/1.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Т.И.  Еременко,
   Судебная коллегия по гражданским делам
   
                              установила:
   
       П.  обратился в Первомайский районный народный суд с жалобой на
   действия  сотрудников учреждения ИЗ-40/1, судья направил  указанную
   жалобу в прокуратуру.
       Заявитель, считая, что его права нарушены, обратился с  жалобой
   в  Кировский областной суд на действия судьи Первомайского района в
   порядке, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР.
       Судья  Кировского  областного суда  постановил  указанное  выше
   определение.
       Отказывая в принятии жалобы, судья указал в определении, что  в
   соответствии  с  п.  3  ст. 239.3 ГПК РСФСР и  п.  2  Постановления
   Пленума  Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении
   судами  жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы
   граждан"  не  могут  быть  обжалованы  действия  суда  и  судьи,  в
   отношении   которых  гражданским  процессуальным  законодательством
   установлен иной порядок судебного обжалования. В связи с чем  отказ
   в  принятии заявления, жалобы может быть обжалован по правилам ч. 4
   ст. 129 ГПК РСФСР или в порядке надзора.
       В  определении  также указано, что с требованием  о  возмещении
   морального  вреда  заявитель  вправе  обратиться  в  суд  по  месту
   нахождения управления юстиции областной администрации.
       В   частной   жалобе   заявитель  просит   отменить   указанное
   определение,  ссылаясь  на  то,  что обстоятельства,  изложенные  в
   определении судьи, не соответствуют действительности.
       Судебная  коллегия находит постановленное по  делу  определение
   подлежащим отмене.
       Согласно  ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется  судебная
   защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать  в
   суд  решения  и  действия (или бездействие) органов государственной
   власти или должностных лиц.
       Право  граждан  на судебную защиту относится  к  таким  правам,
   которые  в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не могут быть ограничены
   ни при каких условиях.
       Следовательно,  с  учетом  конституционных  гарантий   судебной
   защиты  любых прав граждан П. вправе был обратиться в суд по поводу
   нарушения  его  прав  судьей, который должен был  решить  вопрос  о
   рассмотрении  его жалобы в порядке, предусмотренном главой  24  ГПК
   РСФСР.
       Поскольку  судья  направил его жалобу прокурору  области  и  не
   вынес  процессуальный документ, который заявитель мог бы обжаловать
   в  установленном законом порядке, его обращение в суд с жалобой  на
   действия судьи в данном случае нельзя признать неправомерным.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       отменить  определение судьи Кировского областного  суда  от  16
   октября  1996  года и материал направить в тот же суд  для  решения
   вопроса о принятии заявления для рассмотрения по существу.