ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 1996 года
Дело N 59-Г96-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 1996 г. по
частной жалобе администрации Ивановского сельсовета определение
Амурского областного суда от 5 августа 1996 г. об изменении
порядка и способа исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Амурского областного суда от 11 апреля 1994 г.
администрация с. Ивановка Ивановского района Амурской области была
обязана предоставить судье в отставке К. благоустроенное жилое
помещение на семью из четырех человек с учетом права на
дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м.
Определением того же суда от 5 августа 1996 г. порядок и способ
исполнения решения от 11 апреля 1994 г. были изменены: обязанность
администрации предоставить К. квартиру была заменена на взыскание
с администрации Ивановского сельсовета в пользу К. 90 млн. руб.
для приобретения квартиры.
В частной жалобе администрация Ивановского сельсовета просит
отменить определение, как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит определение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Закона " О статусе судей в Российской
Федерации " обязанность предоставить судье квартиру во
внеочередном порядке возложена на местную администрацию; расходы
местной администрации на эти цели подлежат последующей компенсации
за счет средств федерального бюджета. В этой же статье Закона
предусмотрена возможность приобретения судом, в котором судья
осуществляет свои полномочия (или осуществлял их до ухода в
отставку), квартиры для судьи за счет средств федерального
бюджета.
С учетом того что расходы местной администрации по обеспечению
федеральных судей квартирами подлежат возмещению за счет средств
федерального бюджета независимо от способа исполнения этой
администрацией своей обязанности по обеспечению судей
благоустроенными жилыми помещениями, взыскание с нее денежного
эквивалента стоимости той квартиры, которая во внеочередном
порядке должна была быть предоставлена судье, но по каким-либо
причинам предоставлена в установленный Законом срок не была, не
противоречит ст. 19 Закона "О статусе судей в Российской
Федерации". Взыскание с местной администрации этих средств в
принудительном порядке не изменяет существа обязательства местной
администрации по обеспечению судьи квартирой, а является одним из
способов реализации права судьи в установленные Законом сроки
получить от местной администрации благоустроенное жилое помещение.
В связи с этим изменение порядка и способа исполнения судебного
решения об обязании администрации предоставить судье квартиру и
возложение на эту администрацию обязанности выплатить денежный
эквивалент стоимости квартиры в порядке, предусмотренном ст. 207
ГПК РСФСР, является допустимым и правомерным.
Вместе с тем взыскание с администрации указанных денежных
средств непосредственно в пользу судьи не может быть признано
соответствующим содержанию ст. 19 Закона "О статусе судей в
Российской Федерации". В соответствии с этой нормой федеральные
судьи должны быть обеспечены жилыми помещениями теми органами,
которые прямо названы в Законе, и не должны сами заниматься
поиском и приобретением для себя этих помещений. Взыскание с
администрации денег на приобретение квартиры в пользу судьи
является переложением обязанности предоставить судье квартиру с
государственных органов на самого судью, что не может быть
признано соответствующим Закону и статусу судей в Российской
Федерации.
С учетом изложенного при изменении судом порядка и способа
исполнения решения об обязании предоставить судье квартиру
средства на приобретение этой квартиры должны быть взысканы с
местной администрации в пользу соответствующего суда, который
наделен правом приобретения для судьи квартиры и оформления
передачи этой квартиры судье в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.
19 Закона " О статусе судей в Российской Федерации " и п. 10
Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая
1993 г. N 4994-1 " О некоторых вопросах, связанных с применением
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
При вынесении определения от 5 августа 1996 г. суд не проверил
наличие реальной возможности приобретения конкретной квартиры для
К., не проверил доводы администрации о возможности приобретения
квартиры по более низкой цене, не предоставил администрации срок
на реализацию такой возможности. Отсутствуют в деле и данные о
том, что администрация с. Ивановка была извещена о времени и месте
рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения
решения суда от 11 апреля 1994 г.
Указанные нарушения норм процессуального права являются
существенными и привели к неправильному разрешению судом вопроса
об изменении порядка и способа исполнения решения, в связи с чем
определение суда подлежит отмене.
Довод администрации Ивановского сельсовета о том, что она не
является надлежащим ответчиком по делу, выходит за рамки вопроса о
правомерности изменения порядка и способа исполнения судебного
решения и основанием для отмены определения суда от 5 августа 1996
г. не является.
На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Амурского областного суда от 5 августа 1996 г.
отменить.
Вопрос об изменении порядка и способа решения Амурского
областного суда от 11 апреля 1994 г. передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
