ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 19 ноября 1996 г. No. 3187/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской    Федерации    на   решение   Арбитражного   суда
   Волгоградской области от  19.12.95  и  постановление  Федерального
   арбитражного   суда   Поволжского   округа  от  24.04.96  по  делу
   No. 475/5.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество   закрытого   типа  "Элби"  обратилось  в
   Арбитражный суд  Волгоградской  области  с  иском  к  акционерному
   обществу открытого  типа  "Волгоградоблснаб" о взыскании 130038994
   рублей, составляющих неустойку за  просрочку  оплаты  поставленной
   листовой стали   и   проценты   за  пользование  чужими  денежными
   средствами.
       Решением от   19.12.95  иск  удовлетворен  частично:  взыскана
   неустойка за  просрочку  платежа  в  сумме  85485464   рублей.   В
   остальной части иска отказано.
       Постановлением кассационной  инстанции  от  24.04.96   решение
   оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации  предлагается  все состоявшиеся судебные акты
   отменить, дело передать на новое рассмотрение.
       Президиум считает,   что   протест   подлежит   отклонению  по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела, обязательства по оплате листовой
   стали возникли у ответчика из  договора  от  14.03.95  No.   9430,
   заключенного с   АОЗТ   "Элби".   Пунктом   3.4  договора  стороны
   предусмотрели ответственность за нарушение сроков  оплаты  в  виде
   неустойки в  размере  двойной  учетной  ставки  Центрального банка
   Российской Федерации по кредитам.
       Оплату за  продукцию  в  установленный договором срок истец не
   получил, что  и  послужило  основанием  для  предъявления  иска  о
   взыскании неустойки  и  процентов  за пользование чужими денежными
   средствами в соответствии  со  статьей  395  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации.
       Суд, удовлетворив требования в части неустойки,  во  взыскании
   процентов отказал,  сославшись  на то,  что они взимаются только в
   том случае, если договором не установлен иной размер процентов.
       Кассационная инстанция,   поддерживая   решение   суда  первой
   инстанции, посчитала  требования  истца  о  взыскании   договорной
   неустойки и  процентов  за пользование чужими денежными средствами
   как взыскание убытков,  ссылаясь на статьи 394 и 395  Гражданского
   кодекса Российской   Федерации,   признавая  при  этом  договорную
   неустойку зачетной.
       Таким образом,   различно   толкуя  пункт  3.4  договора,  обе
   инстанции суда пришли к единому мнению о том, что требование истца
   о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами
   не подлежит удовлетворению.
       Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации
   за пользование  чужими  денежными   средствами   подлежат   уплате
   проценты на  сумму  этих  средств,  если  иной размер процентов не
   установлен законом или договором.
       Исходя из указанной статьи Гражданского кодекса суд правомерно
   пришел к   выводу   о   том,   что    предусмотренная    договором
   ответственность по  существу является измененным размером платы за
   пользование чужими денежными средствами. Об этом свидетельствует и
   установление размера  ответственности  применительно  к статье 395
   Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из единой учетной
   ставки Банка России по кредитным ресурсам.
       Довод протеста о том,  что взыскание процентов за  пользование
   чужими денежными  средствами  и  неустойка  за  просрочку  платежа
   являются самостоятельными   видами   ответственности    и    могут
   применяться независимо  друг  от  друга,  может  быть принят в том
   случае, если  законом   или   договором   предусмотрена   штрафная
   неустойка. В  договоре нет указания на то,  что неустойка является
   штрафной.
       Между тем  глава  25 Гражданского кодекса Российской Федерации
   "Ответственность за нарушение  обязательства"  не  предусматривает
   одновременного и  независимого друг от друга взыскания и процентов
   по статье 395, и неустойки.
       Две меры   ответственности   за   одно   правонарушение  могут
   применяться, но с ограничениями,  зафиксированными в статьях 394 и
   395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Так, если применяется  ответственность  в  виде  процентов  по
   статье 395  Кодекса,  то  сверх  этого  санкции могут взыскиваться
   постольку, поскольку  доказано  наличие   убытков,   не   покрытых
   взысканными суммами;   если   взыскана  неустойка,  то  сверх  нее
   взыскание может производиться,  в том числе и в виде процентов  по
   статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  превышающих
   ее, так же при условии доказанности наличия  потерь  кредитора.  В
   противном случае  были  бы  нарушены  правила зачетных неустойки и
   процентов, на чем и основаны доводы кассационной инстанции.
       При таких   обстоятельствах   следует  признать,  что  решение
   Арбитражного суда     Волгоградской     области      соответствует
   законодательству и отмене не подлежит.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.95  и
   постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
   24.04.96 по делу No. 475/5 оставить без изменения.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ