ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 12 ноября 1996 г. No. 3015/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской    Федерации    на   решение   Арбитражного   суда
   Свердловской области  от   23.01.96   по   делу   No.   КА/465   и
   постановление Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   18.04.96 по тому же делу.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Общество с  ограниченной ответственностью "Ивица" обратилось в
   Арбитражный суд  Свердловской  области   с   иском   о   признании
   недействительным свидетельства   от   13.11.95  No.  274  о  праве
   собственности на   имущество   и   помещение   магазина   No.   63
   "Хозяйственные товары",    выданного   Комитетом   по   управлению
   имуществом города Каменск-Уральского товариществу  с  ограниченной
   ответственностью "Калибр".
       Решением от 23.01.96 иск удовлетворен.
       Федеральный арбитражный  суд  Уральского округа постановлением
   от 18.04.96 решение суда отменил, производство по делу прекратил в
   связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации  предлагается  принятые по делу судебные акты
   отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд
   Свердловской области.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как следует  из  материалов  дела,  предметом  спора  является
   свидетельство о  праве  собственности  на  имущество  и  помещение
   магазина No.  63 "Хозяйственные  товары",  выданное  Комитетом  по
   управлению имуществом   города  Каменск-Уральского  ТОО  "Калибр",
   реорганизованному путем присоединения к нему другого  юридического
   лица - ТОО "Ивица".
       Принимая постановление о  прекращении  производства  по  делу,
   кассационная инстанция   указала,  что  спорное  свидетельство  не
   является актом,  который  истец  вправе  оспаривать   в   судебном
   порядке.
       Данный вывод  ошибочен,  поскольку  указанный  акт  определяет
   имущественные права  ответчика  и может быть оспорен в арбитражном
   суде лицами, права и интересы которых этим актом нарушены.
       Фактически между  ООО  "Ивица"  и  ТОО  "Калибр" возник спор о
   праве собственности на имущество,  перечисленное  в  свидетельстве
   комитета. Поэтому  суд  первой инстанции в соответствии со статьей
   22 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской   Федерации
   правомерно принял иск к производству.
       Вместе с тем решение суда первой инстанции также не может быть
   признано законным и обоснованным.
       Удовлетворяя требования    ООО     "Ивица"     о     признании
   недействительным свидетельства  о  праве собственности от 13.11.95
   No. 274,  суд сослался на то,  что указанное в нем имущество  было
   приобретено в  собственность ТОО "Ивица" по договору купли-продажи
   от 29.01.93 No. 41 и в собственность ТОО "Калибр" не передавалось.
       Доводы суда находятся в противоречии с имеющимися в материалах
   дела данными, которым суд оценки не дал.
       Из искового   заявления   следует,  что  по  решению  собрания
   учредителей ТОО  "Ивица"  от  15.07.93   была   осуществлена   его
   реорганизация путем слияния с ТОО "Калибр".
       Согласно постановлению  администрации  Синарского  района   от
   06.08.93 No.  301  два  названных товарищества с принадлежащим  им
   имуществом объединены во вновь созданное ТОО "Калибр",  в связи  с
   чем регистрация ТОО "Ивица" аннулирована.
       В соответствии с представленной в деле копией протокола общего
   собрания учредителей  ТОО  "Калибр" от 1 марта 1995 года собранием
   принято решение   об   удовлетворении   просьбы   Сочневой   Л.И.,
   Поспеловой Н.Н.  и  Трошиной  Е.М.  (учредившими  впоследствии ООО
   "Ивица") о выходе из состава учредителей товарищества и  выделении
   их доли.
       Однако данное обстоятельство оспаривается ТОО "Калибр".
       Поэтому при  новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить,
   принималось ли общим собранием учредителей ТОО "Калибр" решение  о
   выходе учредителей из состава товарищества и выделялась ли им доля
   в виде  конкретного  имущества,  поименованного   в   оспариваемом
   свидетельстве комитета.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.96  по
   делу No.  КА/465  и  постановление  Федерального арбитражного суда
   Уральского округа от 18.04.96 по тому же делу отменить.
       Дело направить   на   новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд
   Свердловской области.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ