ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1996 г. No. 3561/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 02.02.96, постановление
апелляционной инстанции от 28.03.96 Арбитражного суда Челябинской
области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 10.06.96 по делу No. У-1057/133.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин No. 12
"Меха" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к
Государственной налоговой инспекции по Центральному району города
Челябинска о возврате из бюджета списанного со счета штрафа в
сумме 9011847 рублей за наличие в кассе денег сверх установленного
лимита.
Решением от 02.02.96 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.96 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 10.06.96 оставил решение и постановление апелляционной
инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить ввиду неправильного применения норм материального права и
в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной
ответственностью "Магазин No. 12 "Меха" состоит в договорных
отношениях на расчетно-кассовое обслуживание с Челябинским
акционерным коммерческим банком "Челиндбанк". Лимит денежного
остатка с 11.05.94 согласован с предприятием в сумме 4000000
рублей.
Государственной налоговой инспекцией при проверке полноты
оприходования денежной выручки, полученной с применением
контрольно-кассовых машин, по состоянию на 26.10.94 выявлен факт
превышения в кассе лимита остатка денежных средств на сумму
3003949 рублей, что отражено в акте проверки от 29.05.95.
Информацию о результатах проверки налоговая инспекция
направила банку "Челиндбанк". Последний самостоятельно осуществил
21.06.95 проверку соблюдения магазином кассовой дисциплины, но
нарушений в части соблюдения лимита кассы не установил. В
представлении в адрес налоговой инспекции банк не расценил как
нарушение наличие в кассе магазина сверхлимитных остатков денежных
средств, учитывая отсутствие в этом вины предприятия, поскольку
инкассатор не прибыл в установленный срок.
Такая позиция банка соответствует договору от 29.01.92 No. 54
о сборе денежной выручки между магазином, банком и Челябинским
областным управлением инкассации, согласно которому сбор денежной
выручки производится по утвержденному графику (пункт 2.2
договора), а обязанность магазина доставить выручку в учреждения
банка своими силами и средствами возникает лишь в случае, если
инкассация невозможна по вине магазина, не обеспечившего
необходимые условия для инкассации.
В данном случае, как установлено судом, предприятие выполнило
все требования, обусловленные договором, подготовив инкассаторскую
сумку. Вынужденно оставленная в кассе сумма была сдана инкассатору
на следующий день.
Следовательно, несвоевременная сдача денежных средств в банк
явилась результатом обстоятельств, не зависящих от магазина.
Кроме того, вопросы установления лимитов денежных остатков, а
в случае необходимости - их изменения согласно Порядку ведения
кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением
Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от
22.09.93 No. 40, отнесены к ведению обслуживающих банков, которые
согласовывают их с руководителями предприятий.
Банк и магазин 06.09.94 письменно согласовали вопрос о том,
что сверхлимитный остаток в кассе в случае неприезда инкассатора
не признается нарушением порядка ведения кассовых операций.
Следовательно, административная ответственность,
предусмотренная пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от
23.05.94 No. 1006 "Об осуществлении комплексных мер по
своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных
обязательных платежей" за накопление в кассе наличных денежных
средств сверх установленных лимитов, при таких обстоятельствах не
применима.
Поэтому арбитражным судом правомерно признано недействительным
решение налоговой инспекции о применении к истцу административного
штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 02.02.96, постановление от 28.03.96 Арбитражного
суда Челябинской области и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 10.06.96 по делу No. 4-1057/133 оставить
без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
