ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 1996 г. No. 3328/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 26.07.96 по делу
Арбитражного суда Оренбургской области No. 45/2.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Бугурусланская межрайбаза Оренбургского облпотребсоюза
обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к
коммерческому банку "Спутник" о признании не подлежащими
исполнению исполнительных надписей нотариуса, учиненных 19.09.95
по кредитным договорам от 23.08.93 No. 1 и от 30.06.94 No. 1.
До принятия решения со ссылкой на статью 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет
иска, предъявив дополнительно к взысканию 2252881879 рублей
процентов, необоснованно списанных банком в безакцептном порядке,
и 2580580151 рубль пени за неправильное списание денежных средств
со счета клиента. Всего 4833462030 рублей.
Решением от 14.12.95 исковые требования удовлетворены, сумма
пени снижена арбитражным судом в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.96 решение
изменено. С ответчика в пользу истца взыскано только 1379806254
рубля излишне списанных в безакцептном порядке процентов. В части
признания не подлежащими исполнению исполнительных надписей
нотариуса решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 26.07.96 все состоявшиеся по делу судебные акты отменил. В
отношении признания не подлежащими исполнению исполнительных
надписей нотариуса производство по делу прекращено, во взыскании
4833462030 рублей отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, оставить в силе постановление суда
апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны
экономические споры о признании не подлежащим исполнению
исполнительного или иного документа, по которому взыскание
производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Согласно статьям 338 и 339 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР исполнительная надпись нотариуса принадлежит к числу
исполнительных документов, и взыскание по такому документу
производится по правилам, установленным для исполнения судебных
решений.
Таким образом, требование о признании не подлежащей исполнению
исполнительной надписи нотариуса направлено на защиту
имущественных прав лица, которые могут быть нарушены в результате
совершения действий по исполнительной надписи нотариуса.
Как видно из материалов дела, исполнительные надписи нотариуса
по кредитным договорам от 23.08.93 No. 1 и от 30.06.94 No. 1
предъявлены к исполнению. Определением Бугурусланского городского
суда Оренбургской области от 26.09.95 по материалам
исполнительного производства наложен арест на основные фонды
Бугурусланской межрайбазы облпотребсоюза, чем были нарушены права
истца, полагавшего, что обязательства по кредитным договорам им
полностью выполнены.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции, а также мотивировка
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Оренбургской области от 07.06.96 на странице 2 в отношении
неподведомственности арбитражному суду иска о признании не
подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариуса по
кредитным договорам от 23.08.93 No. 1 и от 30.06.94 No. 1 являются
ошибочными.
Суд кассационной инстанции правильно признал, что истец вышел
за пределы прав, предоставленных статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой
инстанции по существу рассмотрел самостоятельный иск в рамках
ранее заявленных требований.
Однако согласно части 2 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или
неправильное применение норм процессуального права является
основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если
это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного
решения.
В постановлении кассационной инстанции отсутствуют выводы о
неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права. Принятое судом кассационной инстанции
новое решение об отказе во взыскании 4833462030 рублей только по
процессуальным нарушениям без рассмотрения данных исковых
требований по существу повлекло за собой невозможность защиты
нарушенных имущественных интересов истца путем подачи
самостоятельного иска на эту же сумму.
Следовательно, отмена судебного акта вследствие допущенного
процессуального нарушения, не попадающего в перечень оснований,
предусмотренных частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, без оценки правильности разрешения
спора не может быть признана правомерной.
В то же время суд апелляционной инстанции, частично изменяя
решение суда первой инстанции, правильно дал оценку
обстоятельствам спора и признал, что коммерческий банк "Спутник"
за период с 23.08.93 по 23.10.95 излишне списал с Бугурусланской
межрайбазы 1748008420 рублей. Обоснованным является и отказ
апелляционной инстанции во взыскании пени за период с 01.07.94 по
01.11.95 за неправильное списание денежных средств со счета
клиента без его согласия, поскольку в обязательстве от 30.06.94
такое согласие было дано уполномоченным лицом, подписавшим
кредитный договор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26.07.96 по делу Арбитражного суда Оренбургской области
No. 45/2 отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Оренбургской области от 07.06.96 по тому же делу оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
