КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 1996 г. N 89-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА Р.А. МАСАРСКОГО КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О.
Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Р.А. Масарского,
установил:
1. Гражданин Р.А. Масарский обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации в июне 1996 года с жалобой, в которой просит
признать неконституционными часть пятую статьи 9 Закона Российской
Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", а также
пункт 1 части первой статьи 7 и часть первую статьи 12
действовавшего на момент подачи жалобы Закона СССР от 20 мая 1991
года "О порядке выезда из Союза Советских Социалистических
Республик и въезда в Союз Советских Социалистических Республик
граждан СССР".
Заявитель, бывший работник Центрального конструкторского бюро
морской техники (ЦКБ МТ) "Рубин" в г. Санкт-Петербурге, в сентябре
1994 года, спустя несколько месяцев после своего увольнения,
обратился в органы внутренних дел за выдачей заграничного паспорта
для зарубежной поездки, однако получил отказ со ссылкой на
заключение постоянно действующей технической комиссии ЦКБ МТ о
том, что он имел допуск к сведениям, составляющим государственную
тайну. Действия и решения должностных лиц органов внутренних дел и
ЦКБ МТ "Рубин" Р.А. Масарский обжаловал в судебном порядке. Санкт-
Петербургский городской суд в удовлетворении его жалобы отказал.
Верховным Судом Российской Федерации решение городского суда
оставлено без изменения, а кассационная жалоба Р.А. Масарского -
без удовлетворения.
По мнению заявителя, примененная в его деле часть пятая статьи
9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года допускает
утверждение перечней сведений, составляющих государственную тайну,
ведомственными актами, не подлежащими опубликованию, что
противоречит статьям 15 (часть 3) и 29 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, а пункт 1 части первой статьи 7 и часть
первая статьи 12 Закона СССР от 20 мая 1991 года, устанавливающие
ограничения на выдачу заграничного паспорта и выезд за рубеж для
граждан, имевших допуск к сведениям, отнесенным к государственной
тайне, не соответствуют статье 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации и общепризнанным принципам и нормам международного
права.
2. Согласно статье 29 (часть 4) Конституции Российской
Федерации перечень сведений, составляющих государственную тайну,
определяется федеральным законом. Таким законом является Закон
Российской Федерации "О государственной тайне", статья 5 которого
устанавливает круг сведений, относимых к государственной тайне. В
соответствии с этим же Законом (пункт 2 статьи 4, часть четвертая
статьи 9) Президент Российской Федерации утверждает Перечень
сведений, отнесенных к государственной тайне, который подлежит
открытому опубликованию. Такой Перечень, основанный на положениях
статьи 5 Закона, утвержден Указом Президента Российской Федерации
от 30 ноября 1995 г. N 1203 и опубликован официально, что
полностью соответствует статье 15 (часть 3) Конституции Российской
Федерации. В нем, в частности, указаны опытно-конструкторские
работы по созданию или модернизации образцов вооружения и военной
техники, равно как и сведения, раскрывающие направления,
содержание или результаты этих работ. Как следует из
представленных материалов, именно к такого рода сведениям имел
доступ заявитель в период работы в ЦКБ МТ "Рубин". Что касается
отдельных перечней сведений, подлежащих засекречиванию, о которых
говорится в части пятой статьи 9 Закона, то, поскольку они
раскрывают направление, содержание или результаты проведенных
работ, их официальное опубликование, на котором настаивает
заявитель, уже само по себе явилось бы разглашением
государственной тайны.
3. Установленное статьей 27 (часть 2) Конституции Российской
Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской
Федерации не является абсолютным. В соответствии со статьей 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть
ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения
обороны страны и безопасности государства. В этом смысле
оспариваемые нормы Закона СССР от 20 мая 1991 года, как и
аналогичные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию", не противоречат ни Конституции Российской Федерации,
ни нормам международного права.
Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации "О
государственной тайне" возможность временного ограничения права
выезда за границу граждан, допущенных или ранее допускавшихся к
государственной тайне, предусматривается условиями заключаемого с
ними трудового договора (контракта) при оформлении допуска к
государственной тайне (часть третья статьи 21 и абзац второй
статьи 24 Закона).
4. Согласно части второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемый в
обращении закон Конституции Российской Федерации.
Неопределенность, на которую указывает Р.А. Масарский, происходит
из неточного понимания заявителем как оспариваемых им норм, так и
соответствующих статей Конституции Российской Федерации. Таким
образом, рассматриваемая жалоба не отвечает критерию допустимости
по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Масарского Рудольфа Абрамовича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
