КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 4 ноября 1996 г. N 102-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
         АВЕТЯНА ВЕЛЬМИРА АРАМАИСОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.А.   Туманова,   судей  Э.М.  Аметистова,   М.В.   Баглая,   Н.Т.
   Ведерникова,  Г.А.  Гаджиева, Ю.М. Данилова,  В.Д.  Зорькина,  А.Л.
   Кононова,  Т.Г.  Морщаковой,  Ю.Д. Рудкина,  Н.В.  Селезнева,  В.Г.
   Стрекозова,  О.И.  Тиунова,  О.С. Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  В.А.  Аветяна требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  16  сентября  1996  года в Конституционный  Суд  Российской
   Федерации  поступила  жалоба гражданина  В.А.  Аветяна  с  просьбой
   признать   не  соответствующей  статье  47  Конституции  Российской
   Федерации,  согласно  которой никто не может быть  лишен  права  на
   рассмотрение  его  дела  в  том суде и тем  судьей,  к  подсудности
   которых    оно    отнесено   законом,   статью   123   Гражданского
   процессуального  кодекса  РСФСР, допускающую  передачу  вышестоящим
   судом  дела из одного суда в другой, а также статью 115 и  пункт  1
   части второй статьи 122 указанного Кодекса.
       Поводом   для   обращения  в  Конституционный  Суд   Российской
   Федерации    послужили   решения   заместителя    председателя    и
   председателя  Ростовского областного суда от 24 июля 1987  года,  4
   ноября  1987  года  и  21 марта 1988 года о направлении  в  порядке
   статьи  123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР гражданского
   дела  по иску В.Г. Сендецкой к заявителю из Первомайского районного
   народного  суда  города Ростова-на-Дону сначала в  Пролетарский,  а
   затем  в Ленинский и Железнодорожный районные народные суды  города
   Ростова-на-Дону.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" уведомил В.А. Аветяна о  несоответствии  его
   жалобы  требованиям  названного Закона. Однако в  очередной  жалобе
   заявитель  настаивает на принятии Конституционным Судом  Российской
   Федерации  решения по вопросу о конституционности  статьи  123  ГПК
   РСФСР,  исключив  требование о признании неконституционными  статей
   115 и 122 ГПК РСФСР.
       2.   Решения  должностных  лиц  Ростовского  областного   суда,
   содержащие   ссылку   на   оспариваемую   заявителем   статью   123
   Гражданского процессуального кодекса РСФСР, вынесены и исполнены  в
   период  действия  Конституции Российской  Федерации  1978  года  (с
   последующими  изменениями  и  дополнениями),  не  предусматривавшей
   права  граждан на рассмотрение их дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности  которых  оно отнесено законом.  В  данном  случае  это
   означает,   что   жалоба   на   нарушение   права,   конституционно
   закрепленного  лишь в 1993 году, не отвечает критерию  допустимости
   по  смыслу  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи   79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна
   Вельмира  Арамаисовича как не являющейся допустимой в  соответствии
   с    требованиями   Федерального   конституционного    закона    "О
   Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации