ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 29 октября 1996 г. No. 2580/96

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской
   области от 12.02.96 и постановление Федерального арбитражного суда
   Центрального округа от 28.05.96 по делу No. 211/11-ЭК.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Товарищество с   ограниченной   ответственностью    "Спектр-3"
   обратилось в  Арбитражный  суд  Воронежской  области  с  иском  об
   обязании производственного кооператива "Нива"  передать  истцу  на
   основании договора  от  19.03.91 No.  01 о совместной деятельности
   два выстроенных коттеджа в поселке Тенистый города Воронежа.
       В порядке   статьи  37  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации  истец  изменил  предмет   иска,   потребовав
   расторжения договора и признания за ним права собственности на два
   незавершенных строительством коттеджа.
       Решением от 12.02.96 иск в части признания права собственности
   на 2 коттеджа удовлетворен.  Требование о расторжении договора  не
   принято к рассмотрению.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  04.04.96  решение
   отменено, в иске отказано.
       Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
   от 28.05.96   отменил   постановление  апелляционной  инстанции  и
   оставил в силе решение суда первой инстанции.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации  предлагается   решение   Арбитражного   суда
   Воронежской области   от  12.02.96  и  постановление  Федерального
   арбитражного суда  Центрального  округа  от   28.05.96   отменить.
   Постановление апелляционной     инстанции     Арбитражного    суда
   Воронежской области от 04.04.96 оставить в силе.
       Президиум считает,  что  все судебные акты,  принятые по делу,
   подлежат отмене,  а дело  направлению  на  новое  рассмотрение  по
   следующим основаниям.
       Из материалов   дела   видно,   что   между   производственным
   кооперативом "Нива"   и  малым  предприятием  "Спектр-3"  заключен
   договор от  19.03.93  No.  01   о   совместной   деятельности   по
   строительству коттеджей  в  поселке  Тенистый города Воронежа.  По
   условиям договора ответчик принял на  себя  функции  заказчика  по
   строительству трех  коттеджей  для малого предприятия "Спектр-3" в
   период 1993-1994  годов.  Финансирование  строительства,   включая
   наружные инженерные  сети,  до  его  завершения возложено на малое
   предприятие "Спектр-3" в соответствии с пунктом 2.1 договора.
       Заказчик на  основании  решения  Воронежского  горисполкома от
   20.08.91 No. 320/20 получил земельный участок, на котором обязался
   построить для истца на его средства спорные коттеджи.
       При разрешении спора  суд  не  дал  правовую  оценку  условиям
   названного договора.
       Поскольку ответчик   обязался   построить   и    передать    в
   собственность истца      построенные     коттеджи,     возможность
   удовлетворения иска   о   признании   права    собственности    на
   незавершенный строительством   объект  зависит  от  наличия  между
   сторонами договорных обязательств.
       В соответствии  со статьей 219 Гражданского кодекса Российской
   Федерации право  собственности  на  вновь  создаваемое   имущество
   возникает с момента его государственной регистрации.
       Истечение предусмотренного договором  срока  строительства  не
   прекращает основанных на договоре обязательственных отношений.
       В соответствии    со    статьей    73    Основ    гражданского
   законодательства основанием для прекращения обязательства является
   его надлежащее исполнение.
       Фактически стороны прекратили исполнение обязательств досрочно
   без расторжения договора.
       Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования
   о расторжении договора по мотиву одновременного  изменения  истцом
   в нарушение   статьи   37   Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации предмета  и  основания  иска,  поскольку  все
   заявленные требования,   включая  названные,  вытекают  из  одного
   основания - из ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
       Обстоятельства, связанные   с   правовым   режимом  земельного
   участка, на котором находится  незавершенный  объект,  и  размером
   участка, подлежащего передаче вместе с правами на строение,  судом
   не исследованы.
       При новом   рассмотрении   дела   суду   необходимо  проверить
   невыясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, и уточнить
   существо исковых  требований,  включая намерение истца расторгнуть
   договор.
       Поскольку истец  не является стороной по договору от 19.03.93,
   подлежит проверке его правопреемство  по  названному  договору  от
   малого предприятия "Спектр-3".
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       решение от 12.02.96,  постановление апелляционной инстанции от
   04.04.96 Арбитражного  суда  Воронежской  области  и постановление
   Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96  по
   делу No. 211/11-ЭК отменить.
       Дело направить  на  новое  рассмотрение  в   Арбитражный   суд
   Воронежской области.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ


   ------------------------------------------------------------------