ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 29 октября 1996 г. No. 3400/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на  решение Арбитражного суда Пермской
   области от 12.04.96 по делу No. А-84/1.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Государственная налоговая инспекция по городу Перми обратилась
   в Арбитражный  суд  Пермской  области  с  иском  о   взыскании   с
   предпринимателя Турбиной  С.А.  21525000  рублей штрафа за ведение
   денежных расчетов с населением без применения  контрольно-кассовой
   машины.
       Решением от 12.04.96 исковые требования удовлетворены.
       Определением апелляционной   инстанции   от   28.05.96  жалоба
   Турбиной С.А.  оставлена  без  рассмотрения,  поскольку  не   была
   подписана заявительницей.
       В кассационном порядке законность решения не проверялась.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается указанное решение отменить, дело
   направить на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Из представленных  материалов  видно,  что  дело   рассмотрено
   арбитражным судом  без  участия ответчика,  которому определение о
   принятии искового  заявления  высылалось,  однако   им   не   было
   получено, о  чем  имеется отметка отделения связи.  Таким образом,
   ответчик не мог участвовать в  рассмотрении  спора,  поскольку  не
   знал о   дне   заседания   суда.   Поэтому   арбитражному  суду  в
   соответствии со статьей 120 Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации   следовало  рассмотрение  дела  отложить.  О
   необходимости отложения дела свидетельствует и то  обстоятельство,
   что после     вынесения     решения     ответчиком    представлены
   доказательства, имеющие  существенное  значение  для   правильного
   рассмотрения данного   спора,  которые  предметом  исследования  в
   арбитражном суде не были.
       В частности,  ответчиком представлен договор о сдаче киосков с
   01.06.94 по 03.10.94 в аренду  другому  предпринимателю,  а  также
   договор, согласно    которому    он   продал   киоски   этому   же
   предпринимателю до   момента   проверки,   проведенной   налоговой
   инспекцией.
       Исходя из  изложенного  и  руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного суда Пермской области от 12.04.96 по делу
   No. А-84/1 отменить.
       Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ