ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2387/96
                           ОТ 15 ОКТЯБРЯ 1996 Г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

        Товарищество с  ограниченной ответственностью  "Фирма "Визент"
    обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании
    с Самарского завода  "Прогресс" 132  974 832  рублей, составляющих
    задолженность  по  договору  от  03.10.94,  неустойку  и  пени  за
    несвоевременную оплату работы.
        Решением  от  18.12.95  иск  удовлетворен  в  части  взыскания
    основной задолженности  в сумме  75 236  588 рублей.  От взыскания
    пени и неустойки в сумме 57 738 244 рублей истец отказался письмом
    от 18.12.95, в связи с чем в отношении  этой суммы производство по
    делу прекращено.
        Постановлением апелляционной  инстанции  от  01.03.96  решение
    суда изменено: сумма взысканной задолженности уменьшена  до 71 209
    483 рублей.
        Постановлением  Федерального  арбитражного   суда  Поволжского
    округа от 14.05.96 судебные акты оставлены без изменения.
        В  протесте  предлагается   все  состоявшиеся   судебные  акты
    отменить, дело направить на  новое рассмотрение в  арбитражный суд
    первой инстанции.
        Из материалов  дела видно,  что стороны  заключили  договор от
    03.10.94 N 18, в  соответствии с которым ТОО  "Фирма "Визент" было
    обязано в период с 01.10.94 по 31.12.94 создать сценарий, видео- и
    киножурналы, программы по истории завода "Прогресс"  в связи с его
    100-летием  для  показа  их  по  местному   телевидению,  а  также
    демонстрации на площадках и в доме культуры завода.
        Согласно договору сценарий подлежал согласованию  с заводом, а
    отснятые кино-  и  видеосюжеты  -  передаче  ему  для  дальнейшего
    использования.
        Однако   в    материалах    дела    нет   документов,    прямо
    свидетельствующих о  том, что  исполнитель  (ТОО "Фирма  "Визент")
    выполнил все обязательства по подписанному договору.
        Товарищество не  представило, а  суд принял  решение,  не имея
    конкретных   доказательств   демонстрации   созданных   видео-   и
    киносюжетов с  указанием  места и  времени  показа.  Между тем  из
    сообщения заместителя  главного  бухгалтера  Самарской  телестудии
    следует, что на день предъявления иска договор на показ материалов
    по истории  завода со  студией не  заключался и  со  стороны истца
    задолженности телестудии за  демонстрацию кино-  и видеоматериалов
    не имелось.
        Суд не принял  во внимание  то обстоятельство, что  стороны не
    выполнили  его   определение  о   сверке   расчетов,  которая   не
    состоялась, как сообщает ответчик, из-за  отказа истца представить
    подлинные документы.
        Нет в  деле  доказательств  передачи  заводу созданных  истцом
    видео- и киноматериалов.
        Судом не  дано должной  оценки представленному  истцом  акту о
    выполненных работах  по договору  от  03.10.94 N  18.  Этот акт  в
    установленном порядке не утвержден: подписан со  стороны завода не
    уполномоченными  на   то  лицами:   директором  дома   культуры  и
    директором музея. При этом суд не  отреагировал надлежащим образом
    на имеющуюся в деле информацию о том,  что директор музея подписал
    акт   задним   числом,   а   директор    дома   культуры   являлся
    заинтересованным лицом,  так как  после подписания  акта  от имени
    завода он официально выступал в суде по данному  делу от имени ТОО
    "Фирма "Визент".
        В этой связи суд неосновательно оставил  без внимания и оценки
    приказ по заводу "Прогресс"  от 14.06.90 N 281,  согласно которому
    документы с  малыми предприятиями,  товариществами с  ограниченной
    ответственностью,    индивидуальными     частными    предприятиями
    подписываются только директором.
        Судом неправомерно отклонен довод  ответчика о непредставлении
    ТОО  "Фирма  "Визент"  в  нарушение   договорных  обязательств  на
    утверждение обоснованной расчетами  сметы фактических  расходов по
    созданию  сценария  и  кино-  и  видеоматериалов  для  определения
    окончательной суммы договора.
        Предъявленная истцом в  суд смета  затрат на создание  кино- и
    видеоматериалов подписана от имени  завода неизвестным лицом  и не
    содержит сведений  о  том,  когда и  на  основе  каких данных  она
    составлена.
        В  связи  с  изложенным  суду  при   новом  рассмотрении  дела
    необходимо исследовать следующие вопросы.
        Выполнение ТОО "Фирма  "Визент" договорных  условий надлежащим
    образом.
        Наличие полномочий у  лиц, подписавших  от имени завода  акт о
    выполненных работах  и  смету  фактических  расходов  по  созданию
    видео- и киноматериалов, обоснование сметы необходимыми расчетами.
        Когда  и  где  конкретно  демонстрировались  созданные  истцом
    киносюжеты и имелся ли с телестудией договор на их демонстрацию.
        Обоснованность увеличения ТОО "Фирма  "Визент" в одностороннем
    порядке суммы договора более чем в 3 раза.
        Возможность  установления  размера  задолженности  без  сверки
    расчетов, от  проведения  которой  истец  уклонился,  несмотря  на
    определение суда.
        Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    постановил -  решение от  18.12.95  и постановление  апелляционной
    инстанции  от  01.03.96  Арбитражного  суда  Самарской  области  и
    постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
    14.05.96 по  делу  N  198/24  отменить.  Дело направить  на  новое
    рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.