ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 15 октября 1996 г. No. 2226/96
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест  первого   заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда    Российской    Федерации    на   постановление
   апелляционной инстанции  Арбитражного  суда  Пермской  области  от
   06.12.95 по делу No. Г-64/11.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Крестьянско-фермерское хозяйство Карякина  В.Н.  обратилось  в
   Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с объединения
   "Пермнефтегеофизика" 213822925  рублей  убытков,  возникших  из-за
   производства сейсморазведочных работ. В последующем истец увеличил
   исковые требования до 311989298 рублей.
       Решением от    06.10.95   исковые   требования   удовлетворены
   полностью.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  06.12.95  решение
   отменено, в иске отказано.
       В кассационном    порядке   законность   судебных   актов   не
   проверялась.
       В протесте    первого    заместителя    Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается  постановление
   от 06.12.95  отменить  и  направить  дело  на новое рассмотрение в
   апелляционную инстанцию, Арбитражного суда Пермской области.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Сейсморазведочная партия     No.     12    при    производстве
   изыскательских работ  (бурение   скважин   специальными   буровыми
   установками с   использованием   бульдозеров)   разрушила  профиль
   строящейся автодороги "Олени-Мыльниковка",  находящейся на балансе
   крестьянско-фермерского хозяйства Карякина В.Н.
       В соответствии  со  статьей  45   Земельного   кодекса   РСФСР
   предприятия, осуществляющие    изыскательские    работы,    вправе
   производить их на всех землях,  независимо от целевого назначения,
   на основании решения о проведении изыскательских работ и договора,
   заключаемого с     собственником      земли,      землевладельцем,
   землепользователем или    арендатором,    и    регистрируемого   в
   соответствующей местной администрации.
       В силу    статьи    46    названного    кодекса   предприятия,
   осуществляющие изыскательские  работы,  обязаны   за   свой   счет
   приводить земельные    участки    в   состояние,   пригодное   для
   использования их по целевому назначению,  сдавать эти  участки  по
   акту собственникам   земли,  землевладельцам,  землепользователям,
   арендаторам под контролем местных комитетов по земельной реформе и
   земельным ресурсам.
       Сейсморазведочная партия       No.       12        объединения
   "Пермнефтегеофизика" в  нарушение  требований статьи 45 Земельного
   кодекса РСФСР  приступила  к   производству   работ   на   землях,
   находящихся в пользовании истца, без согласования с ним.
       Факт разрушения  строящейся  автодороги  и  причинения   вреда
   подтвержден двусторонним   актом   от  10.08.92  и  ответчиком  не
   оспаривался.
       Глава крестьянско-фермерского  хозяйства,  действуя в пределах
   прав, предоставленных ему статьей 6  Гражданского  кодекса  РСФСР,
   потребовал от    исполнителя   привести   разрушенную   дорогу   в
   первоначальное состояние.     По     договору     от      10.08.92
   сейсморазведочная партия    приняла    на    себя    обязательство
   восстановить дорогу до 1  сентября  1992  года.  К  установленному
   сроку обязательство   не   было   выполнено.  Работая  в  условиях
   бездорожья, истец понес  значительные  убытки.  В  последующем  он
   приступил к восстановлению дороги собственными силами.
       Поскольку дорога не была приведена в первоначальное состояние,
   Карякин В.Н. предъявил в арбитражный суд иск о взыскании 213822925
   рублей убытков,  затем  исковые   требования   увеличил   согласно
   представленному расчету до 311989298 рублей.
       Анализ содержания  искового  заявления  и  дополнения  к  нему
   показал, что   причиной  обращения  в  арбитражный  суд  послужило
   невыполнение ответчиком договора по восстановлению дороги.
       При таких  обстоятельствах  суду  следовало  уточнить  у истца
   предмет его  требований:  приведение   дороги   в   первоначальное
   состояние либо  взыскание  убытков.  Кроме  того,  суд не проверил
   законность передачи от управления сельского  хозяйства  на  баланс
   крестьянского фермерского   хозяйства   затрат  по  незавершенному
   строительству автодороги "Олени-Мыльниковка".
       В случае,  если  суд  будет  рассматривать  по  существу иск о
   возмещении убытков,  в более тщательной проверке нуждается  расчет
   убытков, так    как    только    часть   из   них   подтверждается
   соответствующими доказательствами.
       Учитывая изложенное    и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от  06.10.95,  постановление от 06.12.95 апелляционной
   инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу  No.  Г-64/11
   отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ