ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 9 октября 1996 года
   
                                                      Дело N 81-Г96-17
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                          Жилина Г.А.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  9  октября   1996   года
   гражданское  дело  по  заявлению прокурора  Кемеровской  области  о
   признании  недействительным п. 1 распоряжения  главы  администрации
   Кемеровской области N 206-р от 21 марта 1996 года.
       Заслушав  доклад судьи Д.П. Александрова, заключение  помощника
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации   Л.Л.   Корягиной,
   поддержавшей  протест,  судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       прокурор  Кемеровской области обратился в Кемеровский областной
   суд  с  заявлением  о признании незаконным п. 1 распоряжения  главы
   администрации Кемеровской области N 206-р от 21 марта 1990 года  "О
   дополнительных  условиях  лицензирования перевозочной  деятельности
   автотранспорта",  в обоснование которого указал на  то,  что  глава
   областной  администрации,  установив  дополнительное  условие   при
   выдаче  лицензии на перевозочную деятельность в виде предоставления
   документов,  подтверждающих способность  возместить  ущерб  третьим
   лицам    и    могущий    возникнуть   в    процессе    эксплуатации
   автотранспортных  средств (страховой полис,  банковская  гарантия),
   исходя из страховой суммы и суммы банковской гарантии не менее  450
   минимальных месячных оплат труда, установленных Законом  Российской
   Федерации, превысил свои полномочия.
       Определением Кемеровского областного суда от 2 июля  1996  года
   производство  по  делу было прекращено по п. 1 ст.  219  ГПК  РСФСР
   (дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции).
       Считая  определение  незаконным, участвующий  в  деле  прокурор
   обратился   с  частным  протестом,  в  котором  просит  об   отмене
   определения   суда  и  рассмотрении  заявления   по   существу,   в
   обоснование  которого  указал  на то, что  опротестуемый  указанный
   выше  пункт  распоряжения главы Кемеровской областной администрации
   не  имеет  перечня  определенных  автотранспортных  организаций,  в
   связи  с  чем данное заявление должно быть рассмотрено судом  общей
   юрисдикции.
       Обсудив   доводы  частного  протеста,  Судебная   коллегия   по
   гражданским  делам  Верховного  Суда  Российской  Федерации   нашла
   определение суда подлежащим отмене.
       Прекращая  производство по делу за неподведомственностью  спора
   суду  общей юрисдикции, суд сослался на п. 5 Постановления  Пленума
   Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27 апреля 1993 года  (в
   редакции  Постановления Пленума N 11 от 21 декабря  1993  года)  "О
   некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
   прокуроров  о  признании  правовых актов  противоречащими  закону",
   согласно которому судья не вправе принимать заявления прокуроров  о
   признании  недействительным актов государственных и  иных  органов,
   адресованных   конкретным  лицам  или  группе   лиц,   по   мотивам
   противоречия  их  закону  и нарушения права  и  охраняемых  законом
   интересов  организации и граждан-предпринимателей, поскольку  такие
   заявления подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
       Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не
   вытекает из материалов дела.
       В  соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума  правовыми
   актами,  соответствие  которых  закону  может  проверить   суд   по
   заявлению    прокурора,    являются,    в    частности,    принятые
   представительными  органами  власти  краев,  областей,   автономной
   области,  автономных  округов, городов Москвы  и  Санкт-Петербурга,
   органами   местного   самоуправления  и   местной   администрацией,
   министерствами,  ведомствами,  иными  органами  государственного  и
   хозяйственного   управления   и   контроля   решения,    содержащие
   обязательные предписания (правила поведения), влекущие  юридические
   последствия.  Такие  акты могут носить нормативный  характер,  т.е.
   устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные  для
   неопределенного   круга   лиц,   рассчитанные   на    неоднократное
   применение,   действующие  независимо   от   того,   возникли   или
   прекратились  конкретные правоотношения, предусмотренные  актом,  а
   также  индивидуальный  характер, т.е. устанавливать,  изменять  или
   отменять права и обязанности конкретных лиц.
       В  данном случае п. 1 указанного выше распоряжения и.о. первого
   заместителя  главы Кемеровский областной администрации устанавливал
   юридические  последствия для неопределенного круга лиц  (владельцев
   автотранспортных  средств), в связи с  чем  заявление  прокурора  о
   несоответствии    данного    пункта    распоряжения,    содержащего
   нормативный   характер,   подлежало   рассмотрению   судом    общей
   юрисдикции, а не арбитражным судом.
       На основании изложенного руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Кемеровского областного суда от 2 июля  1996  года
   отменить,   дело   для  рассмотрений  по  существу   возвратить   в
   Кемеровский областной суд.